Председательствующий: Степанков И.В. Дело № 22-1181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2018 г. г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., 

при секретаре Лайшевой Ю.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

защитника – адвоката Филимонова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 г., которым 

ФИО1, судимому Аскизским районным судом Республики Хакасия:

20 августа 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

26 июня 2013 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, в силу ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2012 г., окончательно к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 г. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филимонова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26 июня 2013 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в силу ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2012 г., окончательно к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .

На основании постановления Уярского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 г. осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение .

12 июля 2018 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ходатайство поступило в суд 20 июля 2018 г. 

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано .

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что за период отбывания наказания в ФКУ КП УФСИН России по Республике Хакасия он заработал ряд поощрений, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у него положительных качеств, а также о том, что он встал на путь исправления. Указывает, что исполнительные документы в адрес исправительного учреждения не поступали, а потому доводы прокурора о непринятии мер по возмещению вреда являются не основанными на законе. Считает, что судья Степанков И.В. не мог принимать участие при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как ранее он уже отказывал апеллянту в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал объяснения осужденного, поддержавшего ходатайство, мнения представителя администрации учреждения ФКУ КП-30 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Сопоставив указанное со всеми имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Мотивируя свой вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания, суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проанализировал их.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда. За время отбывания не обучался, трудоустроен, имеет пять поощрений за добросовестный труд, в общении с администрацией вежлив, тактичен, выполняет работы по благоустройству колонии отказов и уклонений не допускает, вину признал, поддерживает социальные связи с родственниками.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в отношении осужденного применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на 3 суток (в настоящее время взыскания сняты и погашены, последнее 20 октября 2017 г.). Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, приговором от 26 июня 2013 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ 280 152 руб. 06 коп., по приговору от 20 августа 2012 г. в пользу той же страховой компании – 19 384 руб. 20 коп., осужденный добровольных мер по погашению иска не предпринимал, . 

Справкой о движении денежных средств осужденного ФИО1 установлено, что исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали, кроме того, в 2017 г. и в 2018 г. ему была начислена заработная плата в общей сумме 113 315 руб. 70 коп., из которых по 100 руб. ежемесячно в период с августа по декабрь 2017 г. по заявлению осужденного были перечислены на счет детского дома 

<

данные изъяты>, иные денежные средства были израсходованы по личному усмотрению .

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, наличие поощрений и взысканий, в совокупности с данными о личности, отсутствие сведений о добровольном возмещении вреда, установленного приговорами, о наличии места жительства и возможности трудоустройства по освобождении, об отсутствии претензий со стороны потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Наличие поощрений за добросовестный труд, выполнение работ по благоустройству колонии, вежливое отношение к сотрудникам администрации, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Доводы жалобы, об отсутствии исполнительных документов, а также о непринятии осужденным добровольных мер по возмещению вреда, при наличии имеющихся у него счете денежных средств, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства проведено в незаконном составе суда, не подлежат удовлетворению и не основаны на положениях ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле, поскольку суд в составе председательствующего судьи Степанкова И.В. фактически рассматривал иное ходатайство в порядке исполнения приговора, которое касалось новых обстоятельств.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному материалу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: 

<

данные изъяты>