№1-100/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2019г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И., 

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Малюковой О.С., действующей на основании ордера № от 14.01.2019г., 

представителя потерпевшего – ФИО4 потерпевшего №1,

защитника – адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера № от 17.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки ..., зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании трудового договора № от 15.03.2015г. бухгалтером ООО «Часовой Бутик», ИНН №, юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, будучи обязанной в соответствии с п. 2.2.6. трудового договора бережно относится к имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в соответствии с п. 2.2.7. соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества вверенного ей руководством ООО «Часовой Бутик», учредителем и директором которого до 17.07.2017г. являлась ФИО2 №2, с 17.07.2017г. учредителем и директором является ФИО4 потерпевшего №1, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период времени с ... г.г. по ... г.г. в точно неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО «Часовой Бутик» по адресу: 

<

...>, получила на принадлежащий ей лицевой счет №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты за часы от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №4, денежные средства в сумме в сумме 335 621 рублей в качестве оплаты за часы от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №1; на принадлежащий ей лицевой счет №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> денежные средства в сумме в сумме 70 500 рублей в качестве оплаты за часы от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №4, а всего в общей сумме 556 121 рубль, которые в кассу ООО «Часовой Бутик» не внесла, присвоив их, и распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинила ООО «Часовой Бутик» материальный ущерб в крупном размере.

Так ФИО1, являясь бухгалтером ООО «Часовой Бутик», имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

...>, в период времени, не позднее 01 марта 2017г., разработала преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Часовой Бутик».

В целях осуществления единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Часовой Бутик» путем присвоения, ФИО1, реализуя свой преступный план, заведомо не имея намерения вносить вверенные ей денежные средства в кассу ООО «Часовой Бутик», 01 марта 2017г., в точно неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО «Часовой Бутик» по адресу: 

<

...>, зная об отсутствии контроля со стороны руководства ООО «Часовой Бутик» уговорила ФИО4 потерпевшего №1 при необходимости получать денежные средства от покупателей ООО «Часовой Бутик» на свою личную карту в различных суммах, обязуясь в тот же день, вносить их в кассу ООО «Часовой Бутик». 

Далее, ФИО1 сообщила ФИО4 потерпевшего №1 реквизиты своих личных счетов: №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> и №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, а ФИО4 потерпевшего №1 в свою очередь не подразумевавший о преступных намерениях, сообщал покупателям ООО «Часовой Бутик» указанные номера лицевых счетов, в том числе покупателям ФИО2 №4, ФИО2 №1. После чего, ФИО1 совершила действия, направленные на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Часовой Бутик».

Так, ФИО1, приступив к реализации своего преступного умысла, 01 марта 2017г. в 15 часов 21 минуту, находясь в 

<

...>, получила на принадлежащий ей лицевой счет №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 4 500 рублей с расчетного счета №, открытого в отделении № Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, посредством системы «Сбербанк Онлайн» от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №4, в качестве оплаты за ранее заказанные им часы марки MAURICE LACROIX модель №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 02 марта 2017г. в 22 часа 13 минут, находясь в 

<

...>, получила на принадлежащий ей лицевой счет №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 6 000 рублей с расчетного счета №, открытого в отделении № Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, посредством системы «Сбербанк Онлайн» от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №4, в качестве оплаты за ранее заказанные им часы марки MAURICE LACROIX модель №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, 06 марта 2017г. в 16 часов 43 минут, находясь в 

<

...>, получила на принадлежащий ей лицевой счет №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 10 000 рублей с расчетного счета №, открытого в отделении № Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, посредством системы «Сбербанк Онлайн» от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №4, в качестве оплаты за ранее заказанные им часы марки MAURICE LACROIX модель №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, 15 марта 2017г. в 12 часов 39 минут, находясь в 

<

...>, получила на принадлежащий ей лицевой счет №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 50 000 рублей с расчетного счета №, открытого в отделении № Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, посредством системы «Сбербанк Онлайн» от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №4, в качестве оплаты за ранее заказанные им часы марки MAURICE LACROIX модель №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, 21 апреля 2017г. в 11 часов 10 минут, находясь в 

<

...>, получила на принадлежащий ей лицевой счет №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 150 000 рублей с расчетного счета №, открытого в отделении № Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, посредством системы «Сбербанк Онлайн» от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №4, в качестве оплаты за ранее заказанные им часы марки MAURICE LACROIX модель №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, 17 апреля 2017г. в 17 часов 08 минут, находясь в 

<

...>, получила на принадлежащий ей лицевой счет №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 200 000 рублей с расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, посредством системы «Сбербанк Онлайн» от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №1, в качестве оплаты за ранее заказанные ею часы марки MAURICE LACROIX модель №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, 24 апреля 2017г. в 22 часа 54 минуты, находясь в 

<

...>, получила на принадлежащий ей лицевой счет №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 135 621 рубль с расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, посредством системы «Сбербанк Онлайн» от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №1, в качестве оплаты за ранее заказанные ею часы марки MAURICE LACROIX модель №.

После чего в период времени с 01 марта 2017г. по 24 апреля 2017г., полученные от ФИО2 №4 и ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 556 121 рубль ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Часовой Бутик» №, открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) в 

<

...>, денежные средства в общей сумме 556 121 рубль не внесла.

Таким образом, ФИО1, являясь бухгалтером ООО «Часовой Бутик», имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01 марта 2017г. по 24 апреля 2017г., находясь в 

<

...>, получила от покупателей ООО «Часовой Бутик» в качестве оплаты за часы денежные средства в общей сумме 556 121 рубль, которые ни кассу, ни на расчетный счет ООО «Часовой Бутик», не внесла, а присвоила их, и распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, а именно часть из которых перечислила на лицевой счет ФИО2 №6 №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, то есть распорядилась ими по своему усмотрению,

в своих личных, корыстных целях, чем причинила ООО «Часовой Бутик» материальный ущерб в крупном размере. 

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и пояснила, что она работала в период с 2012г. по 15.05.2017г. бухгалтером в ООО «Юг-Тайм», которое расположено по адресу: 

<

...>. Данная организация занимается оптовой торговлей часов и осуществляет деятельность только по безналичному расчету. Директором и учредителем ООО «Юг-Тайм» является ФИО4 потерпевшего №1 ФИО1 пояснила суду, что в её должностные обязанности входил оперативный бухгалтерский отчет, а именно внесение в базу программы «1С» данных первичного бухгалтерского учета, получение выписок банка, внесение данных в программу «1С», ведение бухгалтерского учета, кроме составления налоговой отчетности, начисление заработной платы сотрудникам. ФИО1 обращала внимание суда, что в её обязанности не входило общение с клиентами ООО «Юг-Тайм». В конце 2016г., ФИО1 от ФИО4 потерпевшего №1 поступило предложение осуществлять неофициальное ведение ежедневного учета (получение от продавцов отчетов и внесение этой информации в программу 1С) в ООО «Часовой бутик». За данную работу ФИО4 потерпевшего №1 предложил доплачивать ФИО1 к зарплате по 5 000 рублей за каждый магазин ООО «Часовой бутик». Директором ООО «Часовой бутик» была ФИО4 потерпевшего №1 В ООО «Часовой бутик» оплата с поставщиками и покупателями осуществлялась как по безналичному, так и по наличному расчету. ООО «Часовой Бутик» приобретало часы исключительно в ООО «Юг-Тайм», однако в накладных и прочих документах, поставщиком была указана организация ООО «Часики». ФИО1 согласилась и с декабря 2016г. по 15.05.2017г. она неофициально осуществляла ведение учета в ООО «Часовой бутик». ФИО1 пояснила, что фактически ООО «Юг-Тайм» и ООО «Часовой бутик» находились по адресу: 

<

...>. Так же ФИО1 пояснила, что она имела доступ через программу «Банк-клиент» к расчетному счету ООО «Юг-Тайм», который был открыт в банке «ВТБ24». Доступ через программу «Банк-клиент» к расчетным счетам ООО «Юг-Тайм» и ООО «Часовой бутик», открытым в банке «ВТБ24», ФИО1 также имела, однако, для входа в программу необходим был пароль, который приходил на абонентский номер ФИО4 потерпевшего №1 Программа «Банк-клиент» по расчетному счету ООО «Часовой бутик», открытому в банке «ВТБ24» не была установлена и ФИО1 доступ к данному расчетному счету не имела. В конце 2016г. ФИО4 потерпевшего №1 обратился с просьбой к ФИО1 о предоставлении ему банковской карты с пустым дебетовым счетом для личных перечислений. В свою очередь ФИО1 отдала ФИО4 потерпевшего №1 свою банковскую карту «Сбербанк» №. Далее после получения ФИО1 смс-оповещений о зачислении на карту денежных средств, она снимала данные денежные средства и передавала их лично ФИО4 потерпевшего №1 или вносила сведения в кассовую книгу ООО «Часики» после чего денежные средства помещала в сейф. Так же ФИО1 сообщила суду, что поступившие на её банковскую карту денежные средства она так же перечисляла на банковскую карту своего сожителя ФИО2 №6, которые он снимал и передавал ФИО1 Данные переводы осуществлялись т.к. у ФИО2 №6 был более высокий лимит снятия денежных средств по банковской карте. Руководителем ООО «Часики» был ФИО4 потерпевшего №1 Касса ООО «Часики» хранилась в офисе ООО «Юг-Тайм» по адресу: 

<

...>. Все денежные средства, поступившие на банковскую карту ФИО1 от клиентов ООО «Юг-Тайм» она оприходовала в кассу ООО «Часики» по приходным кассовым ордерам, затем, поскольку денежные средства еще находились на ее банковской карте, она выписывала расходный кассовый ордер, согласно которого получала данные денежные средства в подотчет, а затем после снятия денежных средств с карты по приходному кассовому ордеру вносила их в кассу ООО «Часики» и выдавала по расходным кассовым ордерам ФИО4 потерпевшего №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 на их личные расходы. ФИО1 сообщила суду, что на её банковскую карту неоднократно поступали денежные средства. ФИО1 сообщила суду, что данные денежные средства поступали от оптовых покупателей 

ООО «Юг-Тайм», которым сам ФИО4 потерпевшего №1 или менеджер ФИО2 №5 сообщали реквизиты её банковской карты. Сведения по каждому факту поступления денежных средств на пластиковую карту ФИО1 вносила в базу «1C» - ООО «Часики» т.к. через данную организацию проходили расчеты с поставщиками за наличный расчет. С 15.03.2017г. ФИО4 потерпевшего №1 был помещён в частную клинику на лечение. На период нахождения ФИО4 потерпевшего №1 в лечебном учреждении, обязанности директора ООО «Юг-Тайм» исполняла ФИО2 №3 При встрече ФИО4 потерпевшего №1 дал указание ФИО1, чтобы она распоряжалась поступавшими от клиентов на её банковскую карту наличными денежными средствами, согласно его указаний. После того, как ФИО4 потерпевшего №1 был помещен на лечение в клинику, его супруга ФИО2 №2 самостоятельно выезжала на торговые точки ООО «Часовой бутик» и забирала наличные денежные средства, которые не всегда сдавала ФИО1 в полном объеме и на расчетный счет ООО «Часовой бутик» не вносила. ФИО1 сообщила суду, что ФИО2 №4 является оптовым покупателем ООО «Юг-Тайм», однако лично она с ним не знакома. ФИО1 не знакома с ФИО2 №1, однако ей известно, что она является супругой оптового покупателя ООО «Юг-Тайм» ФИО2 №7 ФИО1 обращала внимание суда, что она никогда не общалась с клиентами вышеуказанных организаций, данные своей банковской карты не сообщала, не просила кого-либо осуществлять денежные переводы на свою банковскую карту. 26.04.2017г. ФИО1 написала заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет. Данное заявление было удовлетворено ФИО2 №3 05.05.2017г., находясь за рубежом, по средством программы Вацап, ФИО1 прислала ФИО2 №3 новое заявление о предоставлении ей дополнительно двух дней отпуска за свой счет. 15.05.2017г. ФИО1 вышла на работу. По прибытию в офис, ФИО2 №3 потребовала от ФИО1 написать письменное объяснение о причинах её невыхода на работу с 05.05.2017г. Далее ФИО2 №3 в присутствии охранника ООО «Дельта» потребовала от ФИО1 открыть сейф и передать все его содержимое согласно описи, что и было сделано. Далее ФИО2 №3 потребовала от ФИО1 предоставить выписку по её банковской карте. ФИО1 вернулась домой и сделала выписку со своего банковского счета. Так же ФИО1 взяла из дома свои личные сбережения в размере 491 031 рубль 89 копеек. По прибытию в офис, ФИО1 пояснила ФИО2 №3, что она может передать ей банковскую карту, чтобы она впоследствии сняла с неё все имеющиеся денежные средства или она может сразу передать данную сумму наличными, а после снять с банковской карты денежные средства и забрать их себе. ФИО2 №3 сказала, что ей банковская карта не нужна и забрала у ФИО1 денежные средства в размере 491 031 рублей 89 копеек. ФИО1 пояснила суду, что она не зафиксировала факт передачи денежных средств ФИО2 №3 т.к. в их организации это было не принято. Так же ФИО1 пояснила, что остальные денежные средства, полученные от ФИО2 №1 и ФИО2 №4 были сняты с банковской карты и переданы водителю ФИО3, который их по распоряжению ФИО4 потерпевшего №1 перечислил поставщику часов. ФИО1 сообщила суду, что периодически водитель ФИО3 получал денежные средства для перечисления их поставщикам часов, после чего предоставлял ФИО1 квитанции, которые она складывала в отдельную папку. ФИО1 сообщила суду, что после того, как ФИО4 потерпевшего №1 вышел из клиники, он написал ей сообщение, что он вышел из клиники и для того чтобы понимать, что происходило в его отсутствие и т.к. в 1С имеется информация о снятии с проведения приходных кассовых документов, ему нужна была выписка по её банковской карте. ФИО1 ответила ФИО4 потерпевшего №1, что вся информация по её счетам находится у ФИО2 №3. Так же ФИО1 пояснила суду, что она представляла документы в Банк «Интеза» для получения кредита, где было указано, что она работает бухгалтером в ООО «Часовой бутик». ФИО1 обращала внимание суда, что данные документы были лишь формальностью и не имели ни какой юридической силы т.к. в действительности она не работала официально бухгалтером в ООО «Часовой бутик». Представленные ФИО1 документы в Банк были изготовлены только для получения ей кредита.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 потерпевшего №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.246-251, т.5 л.д.203-205) и подтвержденными представителем потерпевшего в судебном заседании, согласно которым ФИО4 потерпевшего №1 является директором и единственным учредителем ООО «Часовой бутик» и ООО «Юг-Тайм», которые располагаются по адресу: 

<

...>. В ООО «Часовой бутик» открыто два расчетных счета: № в банке «Интеза», № в банке «ВТБ24». В ООО «Юг-Тайм» открыто также два расчетных счета: № в банке «Интеза», № в банке «ВТБ24». ООО «Часовой бутик» занимается розничной продажей наручных часов через сеть магазинов, расположенных в ТРЦ «Мега» (два магазина) и ТРЦ «Горизонт» (три магазина) и через интернет сайт www.time-butik.ru. ФИО4 потерпевшего №1 пояснил суду, что на сайте www.time-butik.ru отсутствует возможность оплаты товара, в связи с чем покупатель при заказе товара, оставляет заявку на указанном сайте или созванивается по указанным телефонам с менеджером по продажам. Заказанный на сайте товар возможно забрать только на точках продаж, расположенных в ТРЦ «Горизонт», ТРЦ «Мега». После доставки товара в магазин, менеджер сообщает покупателю о доставке, после чего покупатель забирает и оплачивает заказанный товар путем внесения наличных денежных средств в кассу магазина или безналичным - путем оплаты через терминал. Других способов оплаты заказанного товара в ООО «Часовой бутик» не имеется. Касса ООО «Часовой бутик» велась следующим образом: в конце каждого дня, продавцы всех торговых точек ООО «Часовой бутик» присылали ФИО4 потерпевшего №1, ФИО1 ежедневные отчеты по продажам, на основании которых ФИО1 вносила сведения в программу «1С», после чего, кто либо из сотрудников, водитель ООО «Часовой бутик», либо ФИО1, либо ФИО4 потерпевшего №1, либо ФИО2 №2, получали по квитанциям в каждой торговой точке выручку и сдавали её лично ФИО1, которая оприходовала её в кассу, а затем сдавала на расчетный счет, либо сразу вносили денежные средства на расчетный счет ООО «Часовой бутик», а затем предоставляли ФИО1 квитанцию о внесении денежных средств на расчетный счет. Так же ФИО4 потерпевшего №1 сообщил суду, что до 01.06.2017г. директором ООО «Часовой Бутик» являлась его бывшая супруга ФИО2 №2. Фактически руководство компанией осуществлял ФИО4 потерпевшего №1 С 15.03.2017г. по 01.06.2017г. ФИО4 потерпевшего №1 находился на лечении в больнице, в связи с чем руководством ООО «Юг-Тайм» занималась его мать - ФИО2 №3, а руководством ООО «Часовой бутик» занималась его бывшая супруга - ФИО2 №2. С 01.06.2017г. в связи с трудовым отпуском ФИО2 №2, ФИО4 потерпевшего №1 был назначен Врио директора ООО «Часовой Бутик». С 17.07.2017г., согласно решения № от 17.07.2017г. ФИО4 потерпевшего №1 был назначен на должность директора ООО «Часовой бутик». В период работы ФИО4 потерпевшего №1 в качестве Врио директора ООО «Часовой бутик» в данную организацию поступили звонки с жалобами от физических лиц (покупателей) о не поставке оплаченных ими товаров. В ходе телефонных переговоров с данными покупателями ФИО4 потерпевшего №1 узнал, что ФИО2 №4, являющийся оптовым покупателем ООО «Юг-Тайм», осуществил заказ на сайте интернет-магазина www.time-butik.ru, наручных часов марки MAURICE LACROIХ, модель №, стоимостью 220 500 рублей. Далее ФИО2 №4 перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 220 500 рублей следующими переводами: 01.03.2017г. на сумму 4500 рублей, 02.03.2017г. на сумму 6000 рублей, 06.03.2017г. на сумму 10 000 рублей, 15.03.2017г. на сумму 50 000 рублей, 21.04.2017г. на сумму 150 000 рублей. ФИО2 №4 была полностью произведена оплата за заказанный товар. Так же, ФИО2 №1 осуществила заказ на сайте интернет-магазина www.time-butik.ru наручных часов марки MAURICE LACROIХ модель № стоимостью 335 621 рублей. Далее ФИО2 №1 перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме

335 621 рублей следующими переводами: 17.04.2017г. на сумму 200 000 рублей, 24.04.2017г. на сумму 135 621 рублей. ФИО2 №1 была полностью произведена оплата за заказанный товар. Получив две идентичные претензии ФИО4 потерпевшего №1 было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что по указанным датам оплат денежные средства в кассу ООО «Часовой Бутик» и ООО «Юг-Тайм» не вносились, в связи с чем был сделан вывод, что данные денежные средства находятся у ФИО1 Далее ФИО4 потерпевшего №1 позвонил ФИО1, рассказал о поступивших от покупателей претензиях и попросил её предоставить выписку по карте, объяснить сложившуюся ситуацию. Однако ФИО1 отказалась давать какие-либо объяснения и представлять данную выписку. ФИО2 №1 и ФИО2 №4 предоставили ФИО4 потерпевшего №1 сведения об оплатах на карту ФИО1, на что он предложил ФИО2 №1 и ФИО2 №4 по данному факту написать претензии. ФИО2 №1 и ФИО2 №4 согласились, однако попросили прислать им образец претензии. ФИО4 потерпевшего №1 составил данный образец и направил его ФИО2 №1 и ФИО2 №4 ФИО4 потерпевшего №1 сообщил суду, что в целях сохранения репутации компании, оплаченный товар покупателями на общую сумму 556 121 рублей был отправлен ООО «Часовой бутик» в адрес покупателей ФИО2 №4 и ФИО2 №1 Так же ФИО4 потерпевшего №1 пояснил суду, что ФИО1 являлась бухгалтером ООО «Юг-Тайм» с 2014г., а так же по совместительству с 2014г. она являлась бухгалтером ООО «Часовой Бутик». В обязанности ФИО1 как бухгалтера ООО «Юг-Тайм» входило следующее: ведение бухгалтерского учета, внесение в программу «1С» данных первичного бухгалтерского учета, получение выписок в банках, начисление заработной платы и т.д. В обязанности ФИО1 как бухгалтера ООО «Часовой бутик» входило следующее: ведение бухгалтерского учета, внесение в программу «1С» данных по продажам, ведение кассовой книги, сдача отчетности, начисление заработной платы и т.д. ФИО1 имела доступ к расчетным счетам ООО «Часовой бутик» и ООО «Юг-Тайм». Для входа в программу «Банк клиент» банка «ВТБ24» ей необходим был пароль, который приходил на его абонентский номер. ФИО4 потерпевшего №1 сообщил суду, что ФИО1 сама начисляла себе заработную плату в ООО «Юг-Тайм» и в ООО «Часовой бутик». Так же ФИО4 потерпевшего №1 сообщил суду, что у ФИО1 имелись банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк» с лицевыми счетами № и №. Примерно с декабря 2016г. ФИО4 потерпевшего №1 часто отсутствовал на работе, фактически не контролировал деятельность предприятия ООО «Часовой Бутик». В этот период ФИО1 сообщила ФИО4 потерпевшего №1, что он должен срочно прибыть на работу т.к. имеются покупатели на продукцию, однако ФИО4 потерпевшего №1 сообщил, что не может прибыть на работу в связи с чем ФИО1 предложила ему, чтобы денежные средства покупатели перевели на принадлежащую ей банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк». ФИО4 потерпевшего №1 согласился на данное предложение ФИО1 т.к. она работала у него с 2012г. и сомнений в её честности не было, он ей доверял. Впоследствии ФИО4 потерпевшего №1 давал согласие о перечислении денежных средств на карту ФИО1 от покупателей ООО «Часовой Бутик» еще несколько раз, однако точное количество он не помнит. Полученные на карту денежные средства ФИО1 должна была в течении 24 часов вносить на расчетный счет ООО «Часовой Бутик». Так же ФИО4 потерпевшего №1 пояснил суду, что в период с декабря 2016г. по март 2017г., он вероятно подтверждал возможность перечисления денежных средств на карту ФИО1 в связи с чем ФИО2 №4 и ФИО2 №1 осуществили перечисление денежных средств на карту ФИО1 01.05.2017г. ФИО1 ушла в отпуск после чего, не возвращаясь в офис, ушла на больничный, а после этого по средством телеграфной связи написала заявление об увольнении. После получения данного заявления от ФИО1, ФИО4 потерпевшего №1 в офисе не нашел ни одного кадрового документа на ФИО1, в связи с чем он сделал вывод, что данные документы были умышленно были изъяты самой ФИО1 ФИО4 потерпевшего №1, считает, что незаконными действиями ФИО1 ООО «Часовой бутик» был причинен материальный ущерб в размере 556 121 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым примерно в 2012г. ФИО2 №10 и ФИО1 работали в ООО «Вист-Ростов». Примерно в 2013-2014г.г., ФИО1 была сокращена. Также в 

ООО «Вист-Ростов» водителем работал гражданский муж ФИО1 – М., который также был сокращен. В связи с тем, что ФИО1 находилась в тяжелом материальном положении, ФИО2 №10 сообщила ФИО1, что у её зятя ФИО4 потерпевшего №1 имеется организация, в которую требуется бухгалтер. Спустя время ФИО2 №10 стало известно, что ФИО1 работала бухгалтером в организации её зятя. Примерно в мае 2017г. ФИО1 была уволена по собственному желанию. ФИО2 ФИО2 №10 пояснила суду, что об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО1 из организации ФИО4 потерпевшего №1 ей ничего не известно; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.35-37) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО4 потерпевшего №1 является бывшим супругом ФИО2 №2 ФИО2 ФИО2 №2 пояснила суду, что примерно с 2013г. по июль 2017г. она являлась директором ООО «Часовой Бутик», которое занимается розничной продажей наручных часов через сеть магазинов, расположенных в ТРЦ «Мега» (два магазина) и ТРЦ «Горизонт» (три магазина). В ООО «Часовой Бутик» существует две формы оплаты: наличным и безналичным расчетом (путем оплаты через установленные в торговых точках банками терминалы). Так же ООО «Часовой бутик» осуществляет розничную продажу наручных часов через интернет сайт www.time-butik.ru. Данным видом деятельности занимается лично ФИО4 потерпевшего №1 В обязанности ФИО2 №2 входил: контроль за персоналом на точках продаж, контроль за порядком на витрине и шкафах магазинов, обучение технике продаж. Единственным учредителем ООО «Часовой Бутик» является ФИО4 потерпевшего №1, который в период её работы осуществлял общее руководство ООО «Часовой Бутик». С 15 марта 2017г. по май 2017г. ФИО4 потерпевшего №1 находился на лечении. В этот период ФИО2 №2 осуществляла разовые закупки товара для реализации его через торговые точки ООО «Часовой Бутик». Также ФИО2 №2 в указанный период осуществляла сбор выручки с торговых точек ООО «Часовой Бутик» с последующим внесением её на расчетный счет в банке. Примерно с 2015г. по май 2017г. ФИО1 работала бухгалтером в ООО «Часовой Бутик». В период отсутствия ФИО4 потерпевшего №1, ФИО1 не отчитывалась ФИО2 №2 о финансовой деятельности ООО «Часовой Бутик». ФИО1 вносились в программу 1С данные о приобретенных и проданных часах в ООО «Часовой бутик», с указанием наименования, артикула, суммы, количества товара. В сентябре 2017г. ФИО2 №2 стало известно о факте присвоения и растраты денежных средств ООО «Часовой бутик» бухгалтером ФИО1, однако подробности данного происшествия ей не известны. Так же ФИО2 №2 известно, что в мае 2017г. ФИО1 находилась в трудовом отпуске, после чего на больничном, а затем от ФИО1 была получена телеграмма с заявлением об её увольнении. В июле 2017г. ФИО2 №2 уволилась по собственному желанию из ООО «Часовой Бутик»; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с 2016г. по февраль 2019г. ФИО2 №5 работала менеджером в ООО «Юг-Тайм». ООО «Юг-Тайм» занимается оптовой продажей часов. ООО «Часовой бутик» занимается розничной продажей наручных часов через сеть магазинов. В период нахождения ФИО4 потерпевшего №1 в лечебном учреждении руководство ООО «Юг-Тайм» осуществляла мать ФИО4 потерпевшего №1 - ФИО2 №3 В обязанности ФИО2 №5 входило: работа с оптовыми заказчиками, обзвон оптовых клиентов, выставление счетов, выполнение поручений директора ООО «Юг-Тайм» ФИО4 потерпевшего №1 Всеми финансовыми вопросами, ведение переговоров с поставщиками, общее руководство предприятием ООО «Юг-Тайм» и ООО «Часовой бутик» осуществлял лично учредитель ФИО4 потерпевшего №1 ФИО2 ФИО2 №5 сообщила суду, что ФИО1 работала по апрель 2017г. в ООО «Юг-Тайм». Так же ФИО2 №5 известно, что в один из рабочих дней ФИО1 не вышла на работу, после чего направила по почте заявление об увольнении. Свидетелю ФИО2 №5 известно о факте присвоения и растраты денежных средств ООО «Часовой бутик» бухгалтером ФИО1, однако подробности данного происшествия ей не известны. Так же ФИО2 №5 сообщила суду, что ФИО1

была правой рукой ФИО4 потерпевшего №1 и в его отсутствие покупатели отправляли денежные средства на банковскую карту ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.226-228, т.5 л.д.193-196) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его бывшей гражданской женой, с которой он вел совместное хозяйство до 29.07.2017г. Так же ФИО2 №6 известно, что ФИО1 с 2012г. до мая 2017г. работала бухгалтером в ООО «Юг-Тайм». В пользовании ФИО2 №6 имеется банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк России» в подразделении №. Примерно в 2015г. ФИО1 обратилась с просьбой к ФИО2 №6 о перечислении на его банковскую карту денежных средств, которые необходимо будет снять в банкомате и ей передать т.к. у ФИО2 №6 был лимит снятия денежных средств – 200 000 рублей за один день. При этом ФИО1 пояснила, что о данной услуге её просил директор ФИО4 потерпевшего №1. Так же в 2016г. по просьбе ФИО1, которую попросил ФИО4 потерпевшего №1, ФИО2 №6 забирал денежные средства в сумме 600 000 рублей из офиса ООО «Юг-Тайм», которые в последующем перечислял в «Альфа-Банк» поставщику за часы на Украину. ФИО2 ФИО2 №6 пояснил суду, что примерно с 2015г. на его счет № с расчетного счета его гражданской супруги ФИО1 № примерно 5-10 раз поступали денежные средства в суммах от 170 000 рублей до 500 000 рублей. Все поступившие денежные средства ФИО2 №6 снимал в банкоматах и передавал ФИО1, которая в последующем передавала их руководителям ООО «Юг-Тайм». ... г. ФИО2 №6 забрал ФИО1 из офиса ООО «Юг-Тайм», расположенном по адресу: 

<

...>. В машине ФИО1 рассказала ФИО2 №6, что остаток денежных средств на карте необходимо передать руководству ООО «Юг-Тайм». Прибыв домой, ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» сделала выписку по счету, где был отражен остаток денежных средств на 15.05.2017г. в сумме 491 031 рубль 89 копеек. ФИО2 №6 сообщил суду, что в квартире хранилась денежная сумма, вырученная от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1, а так же её личные сбережения. ФИО1 взяла денежные средства в сумме 491 032 рубля, и вместе с ФИО2 №6 направилась в офис ООО «Юг-Тайм». Прибыв к офису ООО «Юг-Тайм», ФИО2 №6 остался ждать ФИО1 на улице, а она проследовала в здание. Примерно через 20 минут ФИО1 вышла из офиса. ФИО1 пояснила, что она предложила исполнительному директору ООО «Юг-Тайм» ФИО2 №3 передать карту с находящимися на ней денежными средствами, однако она отказалась, после чего ФИО1 ответила, что готова передать денежные средства в сумме 491 032 рубля. ФИО2 №3 согласилась. ФИО2 №6 обращал внимание суда, что он лично при передаче денежных средств не присутствовал. ... г.г. на расчетный счет № (р/сч ФИО2 №6) поступили денежные средства в сумме 491 031 рубль 89 копеек, которые в последующем он снял в банкомате и передал ФИО1 Так же свидетель ФИО2 №6 сообщил суду, что ознакомившись с выпиской по счету №, он подтверждает, что со счета №, принадлежащего ФИО1 в период с 01.02.2017г. по 21.04.2017г. периодически поступали денежные средства, которые он снимал в банкоматах 

<

...> и в последующем передавал ФИО1 Со слов ФИО1, ФИО2 №6 было известно, что данные денежные средства принадлежат ФИО4 потерпевшего №1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 №9 работал в ООО «Юг-Тайм» в должности начальника отдела продаж с 2013г. по 2017г. ФИО2 №9 занимался поиском новых клиентов для ООО «Юг-Тайм». Так же по поручению ФИО4 потерпевшего №1, ФИО2 №9 осуществлял доставку часов из транспортной компании на склад ООО «Юг-Тайм», а так же доставку купленных часов клиентам организации, где он работал. В период руководства ФИО2 №3 ООО «Юг-Тайм» ФИО2 №9 был уволен из ООО «Юг-Тайм», однако после выздоровления и выписки из больницы ФИО4 потерпевшего №1, ФИО2 №9 вновь был принят на работу в ООО «Юг-Тайм», где проработал еще примерно 6 месяцев. ФИО2 №9 

сообщил суду, что всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Юг-Тайм» и ООО «Часовой Бутик» руководил ФИО4 потерпевшего №1 ФИО2 №2 являлась директором ООО «Часовой бутик». ФИО2 №9 сообщил суду, что ему известно, что ФИО1 работала бухгалтером в ООО «Юг-Тайм». Об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Часовой бутик» свидетелю ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.3-9) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО2 №7 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по продаже часов с 

<

...>. ФИО2 №7 знаком ФИО4 потерпевшего №1 т.к. он является директором ООО «Юг-Тайм» и он закупает в его организации часы с целью дальнейшей реализации через сеть магазинов 

<

...>. ФИО2 №7 сообщил суду, что заказ часов производится путем направления бланка заказов на электронный адрес ООО «Юг-Тайм». Доставка заказанных часов производилась компанией «СДЕК», «Деловые линии». Оплата за часы производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 №7 на расчетный счет ООО «Юг-Тайм», а так же на расчетные счета, указанные менеджером ООО «Юг-Тайм» ФИО2 №5, которая сообщала на какие расчетные счета, банковские карты необходимо перечислять денежные средства. Так же ФИО2 №7 сообщил суду, что через менеджера ФИО2 №5 были заказаны часы марки MAURICE LACROIX. ФИО2 №7 пояснил суду, что данные часы он захотел подарить своему другу за оказанную ему услугу. Далее по указанию ФИО2 №7, ФИО2 №1 со своего расчетного счета осуществила перевод за заказанные часы MAURICE LACROIX, денежные средства на расчетный счет ФИО1. ФИО2 №7 пояснил суду, что он знал, что ФИО1 работала бухгалтером в ООО «Юг-Тайм», однако лично с ней не знаком. Спустя время заказанные часы MAURICE LACROIX транспортной компанией были доставлены ФИО2 №7 Впоследствии в ходе телефонного разговора ФИО4 потерпевшего №1 попросил ФИО2 №1 подписать претензию. ФИО2 №1 подписала претензию и по почте направила ФИО4 потерпевшего №1; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.61-63) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО2 №8 работает в должности водителя-охранника Группы компаний «Дельта», которая осуществляет охранную деятельность. В обязанности ФИО2 №8 входит охрана объектов по 

<

...>, с которыми у Группы Компаний «Дельта» заключены договоры. Одним из охраняемых объектов является ООО «Юг-Тайм», которое располагается по адресу: 

<

...>. 15 мая 2017г. примерно в 09 часов 00 минут, более точное время ФИО2 №8 не помнит на рабочий телефон от дежурного Группы Компаний «Дельта» поступил сигнал, о том, что по адресу: 

<

...> в офисе ООО «Юг-Тайм» сработала сигнализация входной двери и датчик движения. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 №8 встретила женщина, которая представилась как ФИО2 №3. Данная женщина пояснила, что во время отсутствия её сына, она осуществляет руководство ООО «Юг-Тайм». Также ФИО2 №3 пояснила, что сотрудник ООО «Юг-Тайм» ФИО1, являющейся бухгалтером, выражала в её адрес угрозы. Далее ФИО2 №8 по указанию дежурного в течении трех часов оставался в офисе ООО «Юг-Тайм». Примерно через час, т.е. в 10-11 часов 15 мая 2017г. в офис вошла женщина, которая представилась как ФИО1. Также с ФИО1 был мужчина, который поприсутствовал около двух минут и вышел из здания. Далее ФИО2 №3 попросила ФИО1 передать ключи от сейфа и выдать все содержимое, на что последняя пояснила, что ключи находятся дома. Спустя 50 минут ФИО1 открыла сейф металлический и самостоятельно достала из него: трудовые книжки сотрудников, свидетельства и прочую документацию, печати. Далее ФИО1 собственноручно был составлен акт о передаче всего содержимого из сейфа. ФИО2 №3 приняла документы у ФИО1 по акту и задавала вопросы, касающиеся работы ООО «Юг-Тайм». ФИО2 №8 пояснил суду, что в его присутствии ФИО1 никаких денежных средств ФИО2 №3 не передавала. Также на 

протяжении всех вышеуказанных событий в офисе присутствовали сотрудники ООО «Юг-Тайм» - ФИО2 №5, С., ФИО2 №2. При этом одна из сотрудниц, насколько ФИО2 №8 помнит ФИО2 №5 или С., снимали все происходящее на камеру мобильного телефона. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 ушла из офиса;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.192-199) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым с марта 2017г. примерно по июль 2017г. ФИО2 №3 исполняла обязанности директора ООО «Юг-Тайм» и ООО «Южная Часовая Компания», т.к. её сын ФИО4 потерпевшего №1 находился в больнице на лечении. Данные организации занимаются оптовой торговлей часов. Так же ФИО2 №3 сообщила суду, что ей известно, что директором ООО «Часовой бутик» на период нахождения на лечении ФИО4 потерпевшего №1, была ФИО2 №2 Данная организация занимается розничной торговлей часов. ФИО2 №3 сообщила суду, что ФИО1 занимала должность бухгалтера в ООО «Юг-Тайм» и ООО «Южная Часовая Компания» и занималась всеми финансовыми вопросами данных предприятиях, в частности: ведение клиент-банк, ведение и сдача всей налоговой отчетности, хранение печатей и т.д. ООО «Юг-Тайм» и ООО «Южная Часовая Компания», располагаются по адресу: 

<

...>. За 2 дня до 1 мая 2017г. ФИО1 обратилась к ФИО2 №3 с просьбой предоставления двух дней отгула. ФИО2 №3 ответила согласием. Далее 15 мая 2017г. ФИО1 явилась на свое рабочее место. На вопрос ФИО2 №3 о том, почему она отсутствовала с 10 по 15 мая 2017г. на своем рабочем месте, ФИО1 сообщила, что может предоставить оправдательные документы. В свою очередь ФИО2 №3 потребовала от ФИО1 открыть служебный сейф, однако ФИО1 пояснила, что ключ от сейфа находится у нее дома. Спустя время ФИО1 прибыла в офис и открыла сейф, вытащила все содержимое сейфа, после чего собственноручно написала акт о передаче документов и передала ФИО2 №3 все содержимое сейфа, в том числе денежные средства около 10 000 - 15 000 рублей. Никакие денежные средства в сумме около 500 000 рублей ни 15 мая 2017г. ни в любой другой день ФИО1 ФИО2 №3 не передавала. От ФИО1 ФИО2 №3 получала денежные средства в небольших суммах, со слов ФИО1, по распоряжению ФИО4 потерпевшего №1 на содержание ребенка ФИО4 потерпевшего №1 При всех вышеуказанных событиях присутствовал сотрудник охраны ООО «Дельта». Далее ФИО1 покинула офис. Спустя время в адрес ООО «Юг-Тайм» поступила телеграмма от ФИО1, в которой она просила уволить её по собственному желанию. В офисе ООО «Юг-Тайм» трудовой книжки ФИО1 не оказалось, в связи с чем был вынесен приказ о её увольнении в соответствии с нормами ТК РФ, выписан дубликат трудовой книжки и направлен по почте в адрес ФИО1 Примерно в июне 2017г., после выхода ФИО4 потерпевшего №1 на работу, ФИО2 №3 уехала по месту своего жительства в 

<

...> и более не имела никакого отношения к ООО «Юг-Тайм» и ООО «Южная Часовая Компания». Об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Часовой бутик» ФИО2 №3 ни чего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.15-20) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО2 №7 является супругом ФИО2 №1 ФИО2 №7 занимается предпринимательской деятельностью связанной с реализацией часов 

<

...>, связи с чем он неоднократно обращался к ФИО2 №1 с просьбой перечислить с её банковского расчетного счета (банковская карта №) денежные средства на расчетные счета других лиц. 17.04.2017г. ФИО2 №1 осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей с принадлежащего ей расчетного счета на банковскую карту ФИО1. 24.04.2017г. ФИО2 №1 аналогичным способом осуществила перевод денежных средств в размере 135 621 рубль на банковскую карту № ФИО1. ФИО2 №1 пояснила, что данные переводы денежных средств были осуществлены по просьбе её супруга за ранее заказанные им часы MAURICE

LACROIX модель №, которые он приобретал для друга. ФИО2 №1 пояснила суду, что с ФИО1 она не знакома, по телефону никогда с ней не разговаривала. ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 не знакомы, данных лиц никогда не видела. ФИО2 №1 сообщила, что ФИО4 потерпевшего №1 ей знаком, т.к. он является поставщиком часов для ФИО2 №7 Спустя время ФИО2 №1 стало известно, что заказанные часы были доставлены её мужу. Примерно в конце лета, в начале сентября 2017г. к ФИО2 №1 обратился её супруг с просьбой предоставить паспортные данные для претензии, которую попросил подписать ФИО4 потерпевшего №1 ФИО2 №1 подписала данную претензию.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- бухгалтерской справкой по результатам документального исследования ООО «Часиовой бутик» ИНН № от 25.10.2017г., согласно выводам которой за период работы с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. материально-ответственным лицом по совместительству ФИО1 не были внесены в кассу по розничной торговли ООО «Часовой Бутик» полученные от контрагентов денежные средства в сумме 556 121 рубль 00 копеек, которые подлежат внесению в кассу ООО «Часовой Бутик». Данная разница в сумме 556 121 рубль образовалась с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., за период работы бухгалтера по совместительству ФИО1 ООО «Часовой бутик» (розничной торговли), расположенного по адресу: 

<

...>, и подлежит внесению в кассу ООО «Часовой бутик» (т.1 л.д.201-209);

- протоколом выемки от 04.12.2017г., согласно которого в ОП № Управления МВД России по 

<

...> у представителя потерпевшего ООО «Часовой Бутик» ФИО4 потерпевшего №1 были изъяты: претензия от 01.07.2017г. от ФИО2 №4, претензия от 06.07.2017г. от ФИО2 №1, товарный чек от 13.09.2017г. на сумму 220 500 рублей, товарный чек от 13.09.2017г. на сумму 335 621 рублей, накладная к заказу № от 14.09.2017г. штрих код №, накладная к заказу № от 14.09.2017г. штрих код № (т.2 л.д.3-5);

- протоколом обыска от 22.01.2019г., согласно которого в помещении ООО «Часовой Бутик», расположенном по адресу: 

<

...> были изъяты предметы и документы, в том числе имеющие значение для данного уголовного дела (т.2 л.д.161-172);

- протоколом обыска от 22.01.2019г., согласно которого в помещении ООО «Юг-Тайм», расположенном по адресу: 

<

...> были изъяты предметы и документы, в том числе имеющие значение для данного уголовного дела (т.2 л.д.177-183);

- протоколом осмотра документов от 10.01.2018г., согласно которого были осмотрены: - претензия директору ООО «Часовой Бутик» ФИО4 потерпевшего №1 от ФИО2 №4 от 01.07.2017г.; - квитанция отправления товара «(№) MAURICE LACROIX, курьером СДЭК, датированная 14.09.2017г., имеющая штрих код №; - товарный чек от 13.09.2017г. ООО «Часовой Бутик» часы наручные MAURICE LACROIX № на сумму 220 500 рублей; - претензия директору ООО «Часовой Бутик» ФИО4 потерпевшего №1 от ФИО2 №1 от 06.07.2017г.; - квитанция отправления товара «(№) MAURICE LACROIX, курьером СДЭК, датированная 14.09.2017г., имеющая штрих код №; - товарный чек от 13.09.2017г. ООО «Часовой Бутик» часы наручные № на сумму 335 621 рублей (т.2 л.д.232-235);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2018г., согласно которого признаны вещественными доказательствами - документы, указанные в протоколе осмотра предметов от 10.01.2018г. (т.2 л.д.236-237, 238-243);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2018г., согласно которого были осмотрены предметы и документы, изъятые согласно протокола обыска от 22.01.2019г. в помещении ООО «Часовой Бутик», расположенном по адресу: 

<

...>, а также предметы и документы, изъятые согласно протокола обыска от 22.01.2019г. в помещении ООО «Юг-Тайм», расположенном по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.47-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.03.2018г., согласно которого признаны вещественными доказательствами - документы, указанные в протоколе осмотра предметов от 29.01.2018г. сшив № (т.3 л.д.112-118);

- ответом на запрос из ООО «СДЭК-Регион» от 05.04.2018г., согласно которому 14.09.2018г. посылка № с содержимым - часами MAURICE LACROIX модель № была осуществлена из 

<

...> в офис «СДЭК» в 

<

...> для ФИО2 №7, забор посылки 15.09.2017г.; 14.09.2018г. посылка № с содержимым - часами MAURICE LACROIX модель № была осуществлена из 

<

...> в магазин «Вася Часовой» ФИО2 №4, забор посылки 15.09.2017г. (т.4 л.д.55-59);

- протоколом выемки от 16.04.2018г., согласно которому в каб. № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> была изъята расширенная выписка движения денежных средств по счету № принадлежащему ФИО1 за период с 01.01.2017г. по 16.04.2018г., заявление клиента о закрытии счета, чек от 28.06.2017г. блокировки карты № (т.4 л.д.113-117);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2018г., согласно которому были осмотрены изъятые в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> расширенная выписка движения денежных средств по счету № ФИО1 за период с 01.01.2017г. по 20.03.2018г., заявление клиента о закрытии счета, чек от ... г. блокировки карты №. В ходе анализа полученной информации установлено, что в пользовании ФИО1 находилась банковская карта № со счетом №, 17.04.2017г. с карты ФИО2 №1, № Краснодарское ОСБ перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей на карту ФИО1 №, 24.04.2017г. с карты ФИО2 №1, № Краснодарское ОСБ перечислены денежные средства в сумме 135 621 рублей на карту ФИО1 №, 21.04.2017г. с карты ФИО2 №4, № Ростовское ОСБ перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей на карту ФИО1 №, 15.05.2017г. с карты ФИО1 № перечислены денежные средства в сумме 491 031,89 рублей на карту ФИО2 №6, № Ростовское ОСБ (т.4 л.д.118-128); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2018г., согласно которого признаны вещественными доказательствами - документы, указанные в протоколе осмотра предметов от 16.04.2018г. сшив № (т.4 л.д.129);

- протоколом выемки от 17.05.2018г., согласно которому в каб. № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> была изъята расширенная выписка движения денежных средств по счету № ФИО2 №6 с 25.02.2015г. по 11.05.2018г. (т.4 л.д.146-150);

- протоколом осмотра документов от 17.05.2018г., согласно которому была осмотрена, изъятая в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, расширенная выписка движения денежных средств по счету № ФИО2 №6 с 25.02.2015г. по 11.05.2018г. В ходе анализа полученной информации установлено, что в пользовании ФИО2 №6 находилась банковская карта № со счетом №, 15.05.2017г. с карты ФИО1 № перечислены денежные средства в сумме

491 031,89 рублей на карту ФИО2 №6, 525221 Ростовское ОСБ (т.4 л.д.151-175); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2018г., согласно которого признаны вещественными доказательствами - документы, указанные в протоколе осмотра документов от 17.05.2018г. (т.4 л.д.176);

- протоколом осмотра документов от 29.06.2018г., согласно которому был осмотрен диск, представленный ПАО «МТС», содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО1, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №7 В ходе анализа полученной информации установлено, что за период времени с 01.03.2017г. 08:00:00 по 14.09.2017г. 08:00:00 между т.н. № ФИО1 и т.н. №, ФИО2 №7, т.н. №, ФИО2 №1, т.н. № ФИО2 №4, входящие и исходящие телефонные соединения, звонки, смс-сообщения между указанными абонентами не осуществлялись. Также установлено местонахождение ФИО1 в момент получения ею денежных средств от ФИО2 №1 и ФИО2 №4 (т.4 л.д.230-241);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.06.2018г., согласно которого признаны вещественными доказательствами - документы, указанные в протоколе осмотра документов от 29.06.2018г. (т.4 л.д.242);

- протоколом выемки от 23.07.2018г., согласно которому в каб. № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> был изъят диск, содержащий сведения развернутых выписок движения денежных средств по расчетным счетам ФИО4 потерпевшего №1 ... г. г.р. ИНН № №; №; ФИО2 №5 ... г. г.р. ИНН № по счетам №, №; ФИО1 ... г. г.р. ИНН № по счетам №, №, №; ФИО2 №2 ... г. г.р. № (т.4 л.д.146-150);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрен диск, изъятый в каб. № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, согласно протоколу выемки от 23.07.2018г. (т.4 л.д.296-312);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2018г., согласно которого признаны вещественными доказательствами - предметы, указанные в протоколе осмотра документов от 25.07.2018г. (т.4 л.д.313);

- ответом на запрос из Пенсионного фонда РФ по 

<

...> от 03.08.2018г., согласно которого страхователем (работодателем) ООО «Часовой бутик» (ИНН №) представлялись сведения на ФИО1 за период с 2012г. по 2017г. (т.5 л.д.52-54);

- протоколом выемки от 09.08.2018г., согласно которому в АО «Интеза», расположенном адресу: 

<

...>, были изъяты документы: анкета на предоставление кредита Банк Интеза бухгалтеру ООО «Часовой Бутик» ФИО1 от 25.03.2016г., заполненная рукописным текстом ФИО1; приказ № от 21.02.2014г. о вступлении в должность директора ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №2; приказ № от 26.10.2011г. о вступлении в должность директора ООО «Часовой Бутик» ФИО4 потерпевшего №1; копия трудовой книжки ФИО1 от 01.04.2000г. ТК №, согласно которой ФИО1 с 2006 по 2013 год работала в 6 организациях, в каждой из которых от 1 до 2 лет, в одной из организации ФИО1 была уволена по инициативе работодателя. С 2013 года ФИО1 работала в ООО «Юг-Тайм»; - подтверждение получения информации о полной стоимости кредита от 30.03.2016г.; заявление на предоставление кредита ФИО1 в размере 450 000 рублей от 30.03.2016г.; график платежей от 30.03.2016г. ФИО1 в Банке Интеза; трудовой договор № от 15.03.2015г. между ООО «Часовой Бутик» в лице директора

ФИО2 №2 и работника ФИО1, которая с 15.03.2015г. принята на работу в финансово-экономический отдел ООО «Часовой Бутик» на должность бухгалтера на

неопределенный срок, на данном договоре расположен рукописный текст ФИО1; справки о доходах бухгалтера ООО «Часовой бутик» ФИО1 в размере 50 000 рублей ежемесячно; справки о доходах бухгалтера ООО «Юг-Тайм» ФИО1 в размере 70 000 рублей ежемесячно; копия паспорта ФИО1 (т.5 л.д.78-82);

- протоколом осмотра документов от 27.08.2018г., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 09.08.2018г. (т.5 л.д.83-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2018г., согласно которого признаны вещественными доказательствами - предметы, указанные в протоколе осмотра документов от 27.08.2018г. (т.5 л.д.86-88, 89-132);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и представителем потерпевшего ООО «Часовой Бутик» ФИО4 потерпевшего №1 от 19.03.2018г., согласно которого ФИО4 потерпевшего №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве представителя потерпевшего. ФИО1 показания представителя потерпевшего ФИО4 потерпевшего №1 не подтвердила (т.3 л.д.249-260);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3 от 21.05.2018г., согласно которого подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания. ФИО2 ФИО2 №3 показания подозреваемой ФИО1 не подтвердила (т.4 л.д.207-211).

Судом в течении всего периода судебного разбирательства принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО2 №4, неоднократно выносились постановления и принимались меры о его приводе, направлялись письма в адрес прокурора 

<

...> об обеспечении его явки, однако согласно поступившей информации ФИО2 №4 по адресу в 

<

...> не проживает, место его жительства и местонахождение неизвестно. В связи с изложенным суд считает, что были предприняты все возможные и исчерпывающие меры по обеспечению явки указанного свидетеля и полагает, что совокупности доказательств, исследованных судом достаточно для разрешения уголовного дела. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания подсудимой ФИО1 и доводы её защитника, общий смысл которых сводится к тому, что денежные средства, полученные ФИО1 на банковскую карту от покупателей ФИО2 №4 и ФИО2 №1 были переданы ФИО2 №3 15.05.2017г.; ФИО1 официально не была трудоустроена на должность бухгалтера в ООО «Часовой бутик» в связи с чем не была материально-ответственным лицом; ФИО1 не исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Часовой бутик»; представитель потерпевшего намеренно оговаривает ФИО1 и обвиняет в присвоении денежных средств; факт причиненного ущерба ООО «Часовой бутик» не доказан, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО4 потерпевшего №1, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №3, которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и письменными материалами дела.

Довод стороны защиты о том, что показания указанных лиц противоречивы, не подтверждают факт присвоения ФИО1, поступивших на её банковскую карту

денежных средств от покупателей ФИО2 №4 и ФИО2 №1, судом не принимается, так как их показания, касающиеся обстоятельств указанного преступления, последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Суд также отмечает, что с момента совершения данного преступления, и до их допроса имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей.

Вышеприведенные показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий, и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Вопреки доводам защиты, суд считает, что квалифицирующий признак части 3 статьи 160 УК РФ, а именно – совершение преступления, с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Как следует из вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и всех свидетелей по делу, ФИО1 на основании трудового договора № от 15.03.2015г. 

в период с 2015г. по 2017г. являлась бухгалтером ООО «Часовой Бутик» (по совместительству). 

В материалах уголовного дела имеется копия трудового договора № от 15.03.2015г. (т.5 л.д.114-119), заключенного между ООО «Часовой бутик» в лице директора ФИО2 №2, действующей на основании Устава и ФИО1, согласно которого работник ФИО1 была принята в ООО «Часовой бутик» в финансово-экономический отдел на должность бухгалтера по совместительству. Данную копию трудового договора ФИО1 предоставила в банк АО «Интеза» с целью получения кредита. Так же ФИО1 в Банк были представлены справки о доходах и трудоустройстве (т.5 л.д.120, 121), где указано, что ФИО1 постоянно с 15.03.2015г. работает в должности бухгалтера ООО «Часовой бутик» (по совместительству). 

П. 2.2.6. вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что Работник должен бережно относится к имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а в соответствии с п. 2.2.7. соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества вверенного ей руководством ООО «Часовой Бутик».

Так же согласно ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РО от 03.08.2018г. исх.№№ страхователем ООО «Часовой бутик» представлялись сведения за период с 2012г. по 2017г. на ФИО1 (т.5 л.д.52-53). 

Таким образом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в период с 2015г. по 2017г. не занимала в ООО «Часовой бутик» должность бухгалтера, официально там трудоустроена не была, подлежат отклонению, т.к. опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что с ФИО1 не был заключен договор о материальной ответственности на доказанность вины ФИО1 не влияют и её не опровергают.

Суд не усматривает законных оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, указанных в протоколе выемки от 09.08.2018г. Несогласие стороны защиты с имеющимися копиями документов, представленной ФИО1 в банк АО «Интеза» для получения кредита не является безусловным основанием для признания данных доказательств не допустимыми. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что данные документы были представлены ей в банк АО «Интеза» с целью получения кредита. Ссылки подсудимой на тот факт, что представленные в Банк документы не имеют никакой юридической силы не могут быть приняты во внимание, объективно ничем не подтверждаются и даны ей целью любым способом опорочить имеющиеся в деле доказательства. 

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, являясь бухгалтером ООО «Часовой Бутик», действуя с прямым умыслом, в период времени с 01 марта 2017г. по 24 апреля 2017г. в точно неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО «Часовой Бутик» по адресу: 

<

...>, получила на принадлежащий ей лицевой счет №, денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты за часы от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №4, денежные средства в сумме в сумме 335 621 рублей в качестве оплаты за часы от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №1; на принадлежащий ей лицевой счет №, денежные средства в сумме в сумме 70 500 рублей в качестве оплаты за часы от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №4, которые в кассу ООО «Часовой Бутик» не внесла, присвоив их, распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных целях.

Так ФИО4 потерпевшего №1 пояснил суду, что ФИО1 являлась бухгалтером ООО «Юг-Тайм» с 2014г., а так же по совместительству с 2014г. она являлась бухгалтером ООО «Часовой Бутик». В обязанности ФИО1 как бухгалтера ООО «Часовой бутик» входило следующее: ведение бухгалтерского учета, внесение в программу «1С» данных по продажам, ведение кассовой книги, сдача отчетности, начисление заработной платы и т.д. ФИО1 имела доступ к расчетным счетам ООО «Часовой бутик» и ООО «Юг-Тайм». Так же ФИО4 потерпевшего №1 сообщил суду, что у ФИО1 имелись банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк» с лицевыми счетами № и №. В период с 15.03.2017г. по 01.06.2017г. ФИО4 потерпевшего №1 находился на лечении в больнице. В этот период ФИО1 предложила ФИО4 потерпевшего №1, чтобы покупатели ООО «Часовой бутик» переводили денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». На данное предложение ФИО4 потерпевшего №1 ответил согласием т.к. доверял ФИО1 01.06.2017г. ФИО4 потерпевшего №1 вышел на работу, где установил, что покупатели ФИО2 №4 и ФИО2 №1 за ранее заказанные часы осуществили перевод денежных средств на банковские карты ФИО1, однако часы получены ими не были. ФИО4 потерпевшего №1 была инициирована ревизия в ходе которой было установлено, что в кассу ООО «Часовой бутик» денежные средства от покупателей ФИО2 №4 и ФИО2 №1 в размере 556 121 рубль не поступали. В связи с чем был сделан вывод, что данные денежные средства находятся у бухгалтера ФИО1 

Факт не внесения бухгалтером «Часовой бутик» - ФИО1 в кассу ООО «Часовой бутик» и на расчетный счет Общества денежных средств, полученных от покупателей ФИО2 №4 и ФИО2 №1, подтверждается бухгалтерской справкой по результатам исследования ООО «Часовой бутик» от 25.10.2017г. где указано, что за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. материально-ответственным лицом по совместительству ФИО1 не были внесены в кассу розничной торговли ООО «Часовой бутик» полученные от контрагентов денежные средства в сумме 556 121 рубль 00 копеек, которые подлежат внесению в кассу ООО «Часовой бутик». Данная разница в сумме 556 121 рубль образовалась с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. за период работы бухгалтера по совместительству ФИО1 в ООО «Часовой бутик» (розничной торговли), расположенного по адресу: 

<

...> и подлежит внесению в кассу ООО «Часовой бутик» (т.1 л.д.201-209). 

Оснований для признания недопустимым доказательством бухгалтерской справки от 25.10.2017г., представленной органам предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО4 потерпевшего №1, по доводам указанным в ходе судебного следствия и в судебных прениях стороной защиты, не имеется, поскольку данное доказательство относится к иным доказательствам, подтверждающим обоснованность предъявленного обвинения подсудимой, которое соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Так же в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 сообщила суду, что ФИО1 была правой рукой ФИО4 потерпевшего №1 и в его отсутствие покупатели отправляли денежные средства на банковскую карту ФИО1

В свою очередь свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №7 подтвердили суду, что 17.04.2017г. ФИО2 №1 осуществляла перевод денежных средств в размере 200 000 рублей с принадлежащего ей расчетного счета на карту ФИО1. 24.04.2017г. ФИО2 №1 аналогичным способом осуществила перевод денежных средств в размере 135 621 рубль на карту № ФИО1. Данные денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО1 в счет покупки ранее заказанных часов MAURICE LACROIX модель №.

Факт перечисления денежных средств покупателями ФИО2 №4 и ФИО2 №1 на банковские карты ФИО1 подтверждается претензией от покупателя ФИО2 №4 от 01.07.2017г. и претензией от покупателя ФИО2 №1 от 06.07.2017г., которые указали, что денежные средства были перечислены на банковские карты ФИО1 – бухгалтера ООО «Часовой бутик» за ранее заказанные часы. 

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела расширенных выписок движения денежных средств по счету № и по счету № на банковские карты ФИО1 в период с 01.01.2017г. по 15.05.2017г. поступали от покупателей ООО «Часовой бутик» денежные средства: от ФИО2 №1 в размере 335 621 рубль, от ФИО2 №4 в размере 220 500 рублей (т.4 л.д.129, 313).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что денежные средства от покупателей ФИО2 №1 и ФИО2 №4 поступали на её банковские карты. Так же подсудимая ФИО1 показала, что полученные от указанных покупателей денежные средства были вручены ФИО2 №3 15.05.2017г. в офисе ООО «Юг-Тайм» и ООО «Часовой бутик», расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд расценивает показания подсудимой в части обстоятельств вручения денежных средств ФИО2 №3 15.05.2017г. как реализацию своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а так же с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

В последствии данные денежные средства бухгалтером ФИО1 на расчетный счет или в кассу ООО «Часовой бутик» не вносились, директору и учредителю ООО «Часовой бутик» ФИО4 потерпевшего №1 не передавались.

Так в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснила суду, что в период нахождения ФИО4 потерпевшего №1 на лечении она в финансово-экономической деятельности ООО «Часовой бутик» участия не принимала. ФИО1 в указанный период самостоятельно осуществляла начисление заработной платы, финансовую отчетность никому не представляла. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 сообщила суду, что 15.05.2017г., находясь в офисе ООО «Юг-Тайм» и ООО «Часовой бутик», расположенном по адресу: 

<

...> приняла от ФИО1 содержимое сейфа согласно описи. Так же ФИО2 №3 подтвердила суду, что денежных средств около 500 000 рублей от ФИО1 она не получала, что так же согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.М., который пояснил, что он не видел, чтобы ФИО1 передавала какие-либо денежные средства ФИО2 №3 15.05.2017г.

Таким образом доводы защиты о том, что органами предварительного следствия не доказан факт не передачи ФИО1 денежных средств, полученных от покупателей ФИО2 №4 и ФИО2 №1, подлежат отклонению.

ФИО2 ФИО2 №6 пояснил суду, что примерно с 2015г. на его счет № с расчетного счета его гражданской супруги ФИО1 № примерно 5-10 раз поступали денежные средства в суммах от 170 000 рублей до 500 000 рублей. Все поступившие денежные средства ФИО2 №6 снимал в банкоматах и передавал ФИО1 Со слов ФИО1 данные денежные средства в последующем передавались руководителю ООО «Юг-Тайм». 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей поскольку каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить подсудимую, а также

убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененные судом в их совокупности, ввиду чего суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Ссылки стороны защиты о том, что реквизиты банковских карт ФИО1 были сообщены покупателям ФИО2 №4 и ФИО2 №1 именно ФИО4 потерпевшего №1 или ФИО2 №5 без согласия подсудимой не опровергают обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 и не подтверждают отсутствие у нее прямого умысла на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Часовой бутик».

Вопреки доводам защиты относительно того, что место преступления не установлено, ООО «Часовой бутик» не является потерпевшим по данному уголовному делу судом было установлено, что в период времени с 01 марта 2017г. по 24 апреля 2017г. в точно неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО «Часовой Бутик» по адресу: 

<

...>, ФИО1 получила на принадлежащий ей лицевой счет №, денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты за часы от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №4, денежные средства в сумме в сумме 335 621 рублей в качестве оплаты за часы от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №1 на принадлежащий ей лицевой счет №, денежные средства в сумме в сумме 70 500 рублей в качестве оплаты за часы от покупателя ООО «Часовой Бутик» ФИО2 №4 Из содержания претензий ФИО2 №4 и ФИО2 №1 усматривается, что материальные требования предъявлены именно ООО «Часовой бутик», в адрес которого на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в счет оплаты заказанных ранее часов. Однако данные денежные средства в кассу или расчетный счет ООО «Часовой бутик» внесены не были. Таким образом ООО «Часовой бутик» было обоснованно признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Ссылки стороны защиты о том, что в период с марта по апрель 2017г. ФИО4 потерпевшего №1 не являлся директором ООО «Часовой бутик» и не имел полномочий по передаче покупателям банковских реквизитов для внесения оплаты за заказанный товар подлежат отклонению, т.к. ФИО4 потерпевшего №1 является единственным учредителем ООО «Часовой бутик» в том числе и в указанный стороной защиты период, единолично осуществлял руководство Обществом.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает законных оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, указанных в протоколе выемки от 04.12.2017г. и протоколе осмотра предметов от 29.01.2018г. (т.2 л.д.3-5, т.3 л.д.47-109), в связи с чем ходатайства стороны защиты о признании данных документов недопустимыми доказательствами подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебных прениях, относительно размера присвоенных денежных средств, принадлежащих ООО «Часовой бутик» заслуживают внимания.

Так в обвинительном заключении указано, что на принадлежащую банковскую карту ФИО1 от покупателя ФИО2 №4 поступили денежные средства 01.03.2017г. в размере 4500 рублей, 02.03.2017г. в размере 6000 рублей, 06.03.2017г. в размере 10 000 рублей, 15.03.2017г. в размере 50 000 рублей, 21.04.2017г. в размере 150 000 рублей, 26.04.2017г. в размере 20 000 рублей; от покупателя ФИО2 №1 поступили денежные средства 17.04.2017г. в размере 200 000 рублей, 24.04.2017г. в размере 135 621 рубль, а всего денежные средства в общей сумме 556 121 рубль 00 копеек, которые ФИО1 ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Часовой бутик» не внесла.

Однако в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 потерпевшего №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал показания, что покупателем ФИО2 №4 была перечислена на банковскую карту ФИО1 денежная сумма в размере 220 500 рублей за ранее заказанные часы MAURICE LACROIX модель №.

Покупателем ФИО2 №1 была перечислена на банковскую карту ФИО1 денежная сумма в размере 335 621 рублей за ранее заказанные часы MAURICE LACROIX модель №.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1 и имеющимися в материалах уголовного дела товарными чеками, претензиями ФИО2 №1 и ФИО2 №4 

Таким образом, суд, считает необходимым признать указанную ФИО4 потерпевшего №1 сумму в размере 556 121 рубль 00 копеек стоимостью похищенного имущества, подлежащей взысканию с ФИО1 в счет возмещения причиненного ООО «Часовой бутик» материального ущерба, а указание в обвинительном заключении о переводе на банковскую карту ФИО1 от покупателя ФИО2 №4 денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты за ранее заказанные им часы подлежащим исключению как излишне вмененный.

Протоколы обысков, выемок, осмотров как предметов, так и документов, также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.183, 177, 166 УПК РФ, лицам, участвующим как в выемке, так и в осмотре были разъяснены их права, ответственность и разъяснен порядок производства выемки и осмотра, о чем в протоколах имеются их подписи, в связи с чем оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами у суда оснований нет.

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

В связи с вышеизложенным законных оснований для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, считая вину ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает и признает наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО №1, ... г. года рождения, который на момент совершения преступления являлся малолетним, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой (в том числе хронические заболевания) и её близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, официально не трудоустроена, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что её исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу. Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ей ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Заявленные ООО «Часовой бутик» исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу ООО «Часовой бутик», в счет компенсации материального ущерба, причиненного совершенным подсудимой преступлением на сумму 556 121 рубль 00 копеек (сумма похищенного имущества), которые похищены в результате противоправных действий подсудимой ФИО1 учитывая, установленные судом фактические обстоятельства дела, и самой подсудимой ФИО1 похищенное имущество не возвращено, в результате действий подсудимой потерпевшему был причинен материальный ущерб, дополнительные расчеты не требуются, в связи с чем, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Часовой бутик» в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в сумме 556 121 рубль 00 копеек.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ... г..

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13.08.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела на основании постановлений от 10.01.2018г., от 05.03.2018г., от 16.04.2018г., от 17.05.2018г., от 29.06.2018г., от 25.07.2018г., от 27.08.2018г., по вступлении настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 236-237, 238-243, т.3 л.д.112-118, т.4 л.д.129, т.4 л.д.176, т.4 л.д.242, т.4 л.д.313, т.5 л.д.86-88, 89-112, сшив №).

Вещественные доказательства: сотовый телефон iPhone 6 IMEI №, сотовый телефон iPhone 5 IMEI № по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности (т.3 л.д.112-118).

Гражданский иск, заявленный ООО «Часовой бутик» на сумму 556 121 рубль 00 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Часовой бутик» в счет возмещения материального ущерба 556 121 рубль 00 копеек. 

Снять арест с имущества, наложенного по постановлениям Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2017г., а именно: на денежные средства ФИО1 в размере 556 121 рубль 00 копеек, находящиеся на счете банковской карты №, открытом в ПАО «Сбербанк России», по адресу 

<

...>; в том числе и запрет собственнику распоряжаться арестованным имуществом - объект недвижимого имущества с кадастровым номером объекта: №, вид недвижимости: помещение, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 54 кв.м., адрес: 

<

...>, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 21.09.2017г., имеющий номер государственной регистрации: №, дата регистрации: 21.09.2017г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий