<

данные изъяты>

№ 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 05 сентября 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-727/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Сукасяну 

<

данные изъяты>, Сукасяну 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа денежных средств, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 600000 рублей в качестве задолженности по договору займа денежных средств от 18 декабря 2014 года, 3360000 рублей в качестве неустойки за период с19 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года, 4000 рублей в качестве расходов по подготовке иска, всего - 3964000 рублей, также расходов по государственной пошлине в сумме - 28020 рублей. 

Свои исковые требования мотивировала тем, что 18 декабря 2014 года истец и ответчик ФИО2 заключили договор займа денежных средств и последний получил у истца на срок до 18 июня 2015 года денежные средства в сумме 600000 рублей. По возникшему обязательству ответчик обязался произвести расчет не позднее 18 июня 2015 года. В соответствии с п.4 договора займа денежных средств, поручителем по обязательству, вытекающему из указанного договора займа с солидарной ответственностью, выступил Сукасян 

<

данные изъяты>. Получение денежных средств было оформлено распиской ответчиков ФИО2 и ФИО3 о получении указанной в исковом заявлении суммы от 18 декабря 2014 года. Однако, ответчик ФИО2 своего обязательства вернуть истцу денежные средства в установленный срок не выполнил. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2. договора займа денежных средств от 18 декабря 2014 года, ответчик обязался в случае обесценивания денежных средств, вернуть денежные средства с учетом инфляции, а также в соответствии с п.3 названного выше договора займа денежных средств, обязался выплатить истцу штраф за неисполнение обязательств в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, начиная с 19 июня 2015 года в размере 1 % от суммы просроченной задолженности (600000х 1 %), что составляет 6000 рублей в день. Время просрочки на момент 31 декабря 2016 года составило 560дней. Таким образом, размер пени составил 6000 руб. х 560 дней = 3360000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д.24). Суд признает неявку истца ФИО1, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени ответчики не возвратили истцу денежные средства. Указал, что индексацию на сумму долга истец не взыскивает, просит взыскать штраф за несвоевременный возврат денежных средств. Пояснил, что истец устно обращалась к ответчикам за возвратом долга, письменных претензий в их адрес не направляла. Подтвердил дату, время и обстоятельства составления договора займа и расписки. Представил письменное заявление о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в сумме – 12000 рублей, полагал, что взыскание данных расходов с ответчиков возможно в долях. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не заявляли (л.д.21-22). Суд признает неявку ответчиков ФИО2, ФИО3, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 18 декабря 2014 года между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик), был заключен договор займа денежных средств (далее – договор займа), согласно п.1 которого займодавец передал в долг заемщику денежную сумму в размере 600000 рублей, а заемщик обязался указанную сумму вернуть в установленный срок. Как следует из п.2 договора займа, возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение шести месяцев равновеликими долями, однако последний взнос должен быть не позднее 18 июня 2015 года, в случае обесценивания денежных средств заемщик обязался вернуть денежные средства с учетом инфляции. Согласно п.3 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Как следует из п.4 договора займа, поручителем (с солидарной ответственностью) за гражданина ФИО2, является ФИО3 В случае неоплаты денежной суммы заемщиком, поручитель обязуется возместить сумму займа в полном объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Содержание ст.807, ст.808, ст.812 ГК РФ сторонам известно. Настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы (л.д.25). Оригинал договора займа денежных средств от 18 декабря 2014 года исследован в ходе судебного разбирательства и приобщен в материалы дела. Указанный договор подписан сторонами: займодавцем – ФИО1, заемщиком – ФИО2, поручителем – ФИО3

В подтверждении договора займа заемщиком ФИО2 собственноручно написана расписка от 18 декабря 2014 (л.д.26), оригинал которой исследован и приобщен в ходе судебного разбирательства. Данная расписка также подписана поручителем ФИО3 Представителем истца подтверждены дата и время составления расписки, а также подтверждено содержание условий в расписке. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что до настоящего времени взятые на себя по договору займа обязательства они в полном объеме не исполнили.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата заемных денежных средств в размере - 600000 рублей по договору займа денежных средств от 18 декабря 2014 года ответчиками суду не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчиках. Заключение договора займа денежных средств от 18 декабря 2014 года под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено, доказательств иного ответчиками суду не представлено. 

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из условий договора займа денежных средств от 18 декабря 2014 года (л.д.25), заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 следует, что ответчик взял у истца сумму - 600000 рублей сроком до 18 июня 2015 года, то есть на 6 (шесть) месяцев. 

Истцом и ответчиком ФИО2 не представлено суду соглашения, предусматривающего иной порядок и сроки погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа денежных средств от 18 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 по договору займа денежных средств от 18 декабря 2014 года принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по указанному договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, такого основания для прекращения поручительства ФИО3 по договору займа денежных средств от 18 декабря 2014 года не предусмотрено. Иных указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что поручительство ответчика ФИО3 по договору займа денежных средств от 18 декабря 2014 года прекратилось, судом также не установлено.

При этом, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом пояснений стороны и исследованных доказательств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчики в срок, указанный в договоре займа, денежные средства в полном объеме не вернули, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 долга по договору займа денежных средств от 18 декабря 2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме в размере - 600000 рублей. 

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 штрафа за не своевременный возврат денежных средств за период с 19 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере – 1680000 рублей, при этом суд исходит из следующего. 

Факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств по договору займа установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами. Доказательств иного ответчиками суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.

При заключении договора займа, устанавливающего размер неустойки (штрафа), ответчик ФИО2 действовал добровольно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, истечение срока займа, само по себе не является основанием для прекращения условий договора займа до, соответственно, фактического возврата суммы займа и уплаты причитающихся займодавцу процентов (штрафов, неустоек). Иное ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из сроков нарушения обязательства, суммы задолженности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что займодавец длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности с ответчиков, а также то, что процентная ставка штрафа в десятки, раз превышает ключевую ставку, в связи с чем, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, и исходя из того, что окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 18 июня 2015 года, суд полагает, что период пользования денежными средствами в сумме – 600000 рублей составил с 19 июня 2015 года по настоящее время.

При этом, истец предъявляет исковые требования в части взыскания штрафа за период с 19 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме – 3 360 000 рублей, то есть за 560 дней, согласно расчету истца. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиками не представлено суду контррасчета штрафа в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ. 

При снижении размера взыскиваемого штрафа, суд исходит из того, что сумма основного долга по договору займа составляет - 600000 рублей, а взыскиваемая истцом сумма штрафа за 18 месяцев (с 19 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года) составила – 3360000 рублей, то есть в 5,6 раза больше суммы основного долга. При этом, суд учитывает, что договор займа заключен между двумя физическими лицами. 

Снижая размер взыскиваемой суммы штрафа, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 должен был вернуть сумму займа в размере – 600000 рублей в течение 6-ти месяцев (с 18 декабря 2014 года по 18 июня 2015 года). При этом, истец взыскивает штраф за период просрочки возврата суммы займа за последующие 18 месяцев после установленной в договоре займа даты. В этой связи, суд полагает соразмерным взыскать солидарно с ответчиков сумму штрафа за просрочку гашения займа за период с 19 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере - 1 680 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере - 12000 рублей, и подтверждённых квитанцией серии ЮП № 012999 от 18 июля 2017 года (л.д.28), согласно которой ФИО1 оплатила адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4 за участие в суде 1 инстанции по иску ФИО1 к Сукасянам о взыскании долга сумму – 12000 рублей (л.д.28), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - 12000 рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в сумме - 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги по составлению иска в размере - 4000 рублей, и подтверждённых квитанцией серии ЮП № 012998 от 18 июля 2017 года (л.д.17), руководствуясь ст.94 и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объеме солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2

Кроме того, согласно чеку-ордеру № 44 от 18 июля 2017 года истец ФИО1 уплатила госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере - 28010 рублей (л.д.8).

В этой связи с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат солидарному взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме - 19 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Сукасяну 

<

данные изъяты>, Сукасяну 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа денежных средств, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сукасяна 

<

данные изъяты>, Сукасяна 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

600 000 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа денежных средств от 18 декабря 2014 года, 

1 680 000 рублей в счет возмещения штрафа за просрочку гашения займа за период с 19 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года,

4000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления,

3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

19 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова