23RS0059-01-2023-001896-36

№ 2-1986/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 21 ноября 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиахметовой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая система продаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, судебных расходов, изъятии транспортного средства, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая система продаж» о признании договора недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая система продаж» (далее ООО «ЕСП») обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 08 апреля 2022 года между ООО «ЕСП» и ООО «Прогресс Сервис» в лице директора ФИО2 заключен договор лизинга № SVX-000015, предмет лизинга – транспортное средство «NEOPLAN N2216SHD», №, 2007 года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей. В соответствии в данным договором лизингодатель приобрел данное транспортное средство и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Во исполнение заключенного договора лизинга ООО «ЕСП» заключило с ФИО2 и ФИО1 договора поручительства. Лизингополучатель свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ООО «Прогресс Сервис», ФИО2, ФИО1 задолженность по договору лизинга в размере 4 404 096,76 рублей, плату за фактическое пользование предметом лизинга, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия сделки; изъять у ООО «Прогресс Сервис» или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство «NEOPLAN N2216SHD», №, 2007 года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей и передать его собственнику ООО «ЕСП», взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 720, 48 рублей. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года исковые требования ООО «ЕСП» к ООО «Прогресс Сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, судебных расходов, изъятии транспортного средства, удовлетворены в полном объеме. 

На основании заявления ответчика ООО «Прогресс Сервис» определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года заочное решение от 03 мая 2023 года отменено.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЕСП», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № SVX-000015 от 08 апреля 2022 года, заключенный между ООО «ЕСП» и ФИО2, о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № SVX-000015 от 08 апреля 2022 года, заключенный между ООО «ЕСП» и ООО «Прогресс Сервис», применении последствий недействительности сделок. 

По ходатайству ответчиков определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года данное гражданское дело по подсудности передано в Серовский районный суд Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) ООО «ЕСП» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В адрес суда направил возражения на встречный иск, в котором возражает против их удовлетворения. Обращает внимание на то, что встречные исковые требования ФИО2 были рассмотрены арбитражными судами г. Москвы (первая и вышестоящая инстанции) и оставлены без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчики (по первоначальному иску) ООО «Прогресс Сервис», ФИО2, ФИО1 не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащих образом извещённых о дате и времени судебного заседания. 

Суд, учитывая доводы первоначального иска, встречного иска, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как установлено из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 мая 2021 года ФИО2 приобрела у ФИО4 транспортное средство – автобус «NEOPLAN N2216SHD», №, 2007 года выпуска (далее автобус), в связи с чем стала его собственником, что подтверждается ПТС 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182, 41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСП» с ФИО2 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автобуса. Стоимость автобуса составила 2 300 000 рублей. По акту-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автобус собственником был передан ООО «ЕСП» (т. 1 л.д. 15-18).

ООО «ЕСП» с ООО «Прогресс Сервис» заключили договор лизинга № SVX-000015 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора транспортное средство – автобус «NEOPLAN N2216SHD», №, 2007 года выпуска, который был приобретен у продавца за 2 300 000 рублей.

Указанный автобус ООО «ЕСП» передан ООО «Прогресс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи предмета лизинга (т. 1 л.д. 21-22).

Неотъемлемыми частями договора лизинга являются условия лизинга (т. 1 л.д. 23-32), график платежей (т. 1 л.д. 32).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Прогресс Сервис» обязательств по договору лизинга с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства (т. 1 л.д. 33-40).

Согласно ПТС автобуса 

<

адрес>, а также страхового полиса АО «СОГАЗ» новым собственником автобуса является ООО «Прогресс Сервис», отметка о договоре лизинга также имеется в ПТС. 

Таким образом, ООО «ЕСП» исполнило свою обязанность по договору лизинга – приобрело у продавца транспортное средство для ООО «Прогресс Сервис». Вместе с тем, свои обязательства ООО «Прогресс Сервис» перед лизингодателем не исполнило надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Директором и учредителем ООО «Прогресс Сервис» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному расчету истца (по первоначальному иску), проверенного судом и признанного верным, задолженность по договору лизинга составляет 4 404 096, 76 рублей, в том числе просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга – 327 903, 22 рублей, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 31 мая 2022 года по 20 февраля 2023 года – 1 776 193, 54 рублей, неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о лизинге договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

24 мая 2022 года Лизингодатель направил ООО «Прогресс Сервис» требование о погашении задолженности и расторжении договора с 31 мая 2022 года.

Поскольку с 31 мая 2022 года договор считает расторгнутым, в связи с чем предмет лизинга должен быть возвращен истцу (по первоначальному иску).

До настоящего времени ответчик не возвратил предмет лизинга. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в ст. 17 Закона о лизинге.

Таким образом, за период с 21 февраля 2023 года по день фактического возврата предмета лизинга истец (по первоначальному иску) вправе требовать платы за фактическое пользование автобусом. Расчет данный платы рассчитывается по формуле 207 000 /31 день * 540 дней (с 21 февраля 2023 года по 21 ноября 2024 года (день вынесения решения суда) = 3 605 806, 45 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец (по первоначальному иску) вправе требовать от ответчиков уплаты задолженности по договору финансовой аренд, взятые на себя обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договора ответчиками не исполнены. Доказательства наличия оснований для снижения неустойки суду не представлены.

Вместе с тем, по делу заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными. 

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 12 марта 2024 года, которым исковые требования ООО «Прогресс Сервис» к ООО «ЕСП» о признании договора лизинга недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, удовлетворены. Данный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года решение арбитражного суда от 12 марта 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Данное постановление оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 года.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Поскольку вопрос о признании договора лизинга № SVX-000015 от 08 апреля 2022 года, заключенный между ООО «ЕСП» и ООО «Прогресс Сервис», уже был разрешен арбитражными судами, имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по встречным исковым требованиям подлежит прекращению. 

В данной части суд не может давать оценку встречным исковым требованиям. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что ООО «ЕСП» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере 41 720, 48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 21 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 55). Поскольку первоначальные требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единая система продаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, судебных расходов, изъятии транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис», (ИНН №) ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая система продаж» (№) задолженность по договору лизинга № SVX-000015 от 08 апреля 2022 года в размере 4 404 096 (четыре миллиона четыреста четыре тысячи девяноста шесть) рублей 76 копеек, в том числе: просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга – 327 903 рублей 22 копейки, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 31 мая 2022 года по 20 февраля 2023 года – 1 776 193 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей - 2 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис», (№) ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая система продаж» (№) плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 21 февраля 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 3 605 806 (три миллиона шестьсот пять тысяч восемьсот шесть) рублей 45 копеек, продолжая ее начислять по формуле 207 000 / 31 день и умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга, по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия сделки. 

Изъять у Общества с ограниченной «Прогресс Сервис» (№) или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство «NEOPLAN N2216SHD», №, 2007 года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей и передать его собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «Единая система продаж» (№).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис», (ИНН №) ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая система продаж» (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 720 рублей 48 копеек по 13 906 (тринадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 83 копейки с каждого. 

Производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая система продаж» о признании договора недействительным – прекратить. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.