Дело № 22-587 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П., 

адвоката Сенюшиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 27 октября 2017 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступления прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, адвоката Сенюшиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 09 января 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и постановлено заменить неотбытое по приговору от 27 октября 2017 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца 4 дня, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в постановлении. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что факт наличия у ФИО1 1 взыскания и 1 воспитательной беседы говорит о том, что его поведение не было примерным за весь период отбывания наказания и не может свидетельствовать, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указывает, что удовлетворение ходатайства ФИО1 не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 27 октября 2017 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 28.12.2017 года, согласно характеристике исправительного учреждения от 21 декабря 2022 года в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 1 взыскание, которое погашено в установленные законом сроки. С ФИО1 проведена 1 воспитательная беседа, по факту допущенного нарушения, за которое не применялась меры взыскания. За добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 10 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. На исполнении в ФКУ ИК-1 исполнительных листов нет. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда. За период отбывания наказания получил специальности оператор швейного оборудования 3 разряда, слесарь-ремонтник 3 разряда. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности, продолжительностью 2 часа в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. 

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших удовлетворение ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. 

Вопреки доводам представления, вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд принял решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 09 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий