Дело № 1 – 1 / 2020 год

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2019-001702-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

– председательствующего – судьи Черняева С.Н., 

– при секретаре судебного заседания Буга А.В., 

с участием:

– государственных обвинителей Василевского А.В., Кириллова Г.Г.,

– потерпевшей ФИО2,

– подсудимого ФИО3, 

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева В.А., представившего ордер серии № от 14 августа 2019 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уго-ловное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и про-живающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 12 августа 2013 года Дмитровским городским судом Московской области (в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 года) по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 14 ноября 2013 года Полевским городским судом Свердловской области (в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 года) по части первой статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 21 июля 2015 года на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии»;

3) 16 сентября 2015 года Дмитровским городским судом Московской области по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 03 ноября 2016 года Синарским районным судом города Каменска- Уральского Свердловской области по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 07 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

5) 22 февраля 2018 года Дмитровским городским судом Московской области по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с частью второй статьи 69 УК РФ, со статьёй 73 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 03 (трёх) лет;

6) 08 мая 2018 года Долгопрудненским городским судом Московской области по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьёй 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 августа 2017 года в период с 12 часов 00 минут и не позднее 13 ча-сов 00 минут в городе Ржеве Тверской области, возле здания детской поли-клиники ГБУЗ Тверской области «Ржевская Центральная районная больни-ца», расположенного по адресу: улица Грацинского, дом № 30, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в одном из кабинетов детской поликлиники.

07 августа 2017 года в период с 12 часов 00 минут и не позднее 13 ча-сов 00 минут в городе Ржеве Тверской области, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО3 прошёл на третий этаж детской поликлиники ГБУЗ Тверской области «Ржевская Центральная районная больница», расположенной по адресу: улица Грацинского, дом № 30, где путём свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в кабинет №, откуда тайно похитил не представ-ляющий ценности для потерпевшей кошелёк, который впоследствии через открытое окно выбросил за пределы помещения поликлиники, после чего сам покинул помещение детской поликлиники. Затем возле здания ФИО3 поднял выброшенный им ранее из кабинета кошелёк, при осмотре которого обнаружил наличные денежные средства в сумме 15.000 рублей, принадле-жащие ФИО. Тем самым ФИО3 совершил тайное хище-ние денежных средств в сумме 15.000 рублей, принадлежащих ФИО

После этого ФИО3 скрылся с места преступления с похищен-ным имуществом и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей. С учётом материального положения потерпевшей ФИО., указанный ущерб является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя винов-ным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявлен-ным ему обвинением в полном объёме.

Он показал суду, что 07 августа 2017 года он освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, расположенного в городе Ржеве Твер-ской области. При освобождении ему выдали 800 рублей. На эти деньги он купил в магазине водку, которую выпил на берегу Волги, после чего он на-правился в сторону вокзала. По дороге он увидел многоэтажное здание, над входом в которое имелась надпись «Детская поликлиника». Он зашёл в это здание, поднялся на третий этаж, где было мало народу. Когда из кабинета, номера которого он не помнит, вышла женщина и, пройдя по коридору, зашла в другой кабинет, он заглянул в кабинет, из которого эта женщина вышла. Там никого не было. Через этот кабинет он попал в другой кабинет, где из сумки он взял кошелёк красного цвета, после чего вышел из кабинета. В коридоре через открытое окно он кинул кошелёк на улицу. Затем, спустившись вниз, он вышел из здания поликлиники и на улице поднял кошелёк. В кошельке были банковские карты и деньги – около 15.000 рублей. После этого он пошёл на автовокзал, где купил билет на автобус до Твери. В Твери кошелёк он выбро-сил. С Твери на электричке он добрался до Клина, а с Клина на автобусе – до Рогачёво. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. Впоследствии, когда он вспомнил об этой краже, ему стало стыдно, и это побудило его напи-сать явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи денежных средств гражданки ФИО в ходе судебного разбирательства наш-ла своё полное подтверждение в процессе исследования собранных по уго-ловному делу доказательств.

Так, из заявления гражданки ФИО поступившего в МО МВД России «Ржевский» 07 августа 2017 года, следует, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07 августа 2017 года в период с 12.00 часов до 13.00 часов из кабинета № Детской поликлиники города Ржева похитило кошелёк с деньгами в сумме 15.000 рублей и водительским удостоверением на её имя. Ущерб является значительным (том 1 л.д. 12). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что в Детской поликлинике ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» она работает 

<

данные изъяты>. 07 августа 2017 года, придя на работу к 12 часам, она переоделась в кабинете №, который занимает её мать – ФИО1. Её мать занимает два смежных кабинета: в кабинете № мать работает, а в кабинете № они с ней переодеваются. В кабинете № она оставила на стульях свою сумку и пошла в свой кабинет №. На молнию сумка не была застёгнута, и в ней находился красный кожаный кошелёк. Примерно, в 13 часов 30 минут она обнаружила пропажу из сумки кошелька. В кошельке находились банковская карта, водительские права и деньги в сумме 15.000 рублей. Накануне в пят-ницу она получила зарплату, сняла деньги с карты и в понедельник взяла их с собой на работу, чтобы после работы оплатить кредит. Она точно помнит, что это был понедельник, так как по понедельникам у них бывает мало народа, а когда в тот день она пришла на работу, в коридоре у них на этаже никого не было. Мать сказала, что она покидала свой кабинет только на две минуты, за-ходила к ней (ФИО чтобы отдать документы. В этот момент не-далеко от её кабинета у окна стоял мужчина. Они сразу вызвали полицию. Ущерб, причинённый кражей, ей не возмещён. Данный ущерб для неё являет-ся значительным, так как на тот момент её зарплата составляла менее 15.000 рублей, зарплата мужа составляла 30.000 рублей, и других доходов они с му-жем не имели. 

Показания потерпевшей ФИО согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 которая показала суду, что потерпевшая ФИО. приходится ей дочерью. Летом 2017 года, точную дату она уже не помнит, она находилась в своём служебном кабинете № на третьем этаже в Детской поликлинике. В какой-то момент она, буквально, на минуту вышла в соседний кабинет №, передала дочери документы и пошла обратно к се-бе. По пути ей встретилась внучка, и она проводила её до кабинета №. В этот момент она услышала, как хлопнула дверь её кабинета, расположенного недалеко от кабинета №. Возле открытого окна, рядом с которым находи-лась дверь её кабинета, стоял подсудимый ФИО3. Она узнаёт его и ут-верждает, что это был именно он. Она спросила его, что он делал в её кабине-те. ФИО3 ответил, что он просто заглянул в кабинет. Она подумала, что это родственник пациента. Позже, когда дочь обнаружила пропажу ко-шелька из своей сумки, оставленной в её кабинете на стульях, они вызвали полицию. Ей известно, что в кошельке дочери находились банковская карта, водительские права и деньги в сумме 15.000 рублей, которыми дочь намере-валась заплатить кредит. 

Из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2017 года, про-изведённого в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут с участием заявителя ФИО. и старшей медицинской сестры ФИО1 следует, что кабинет № Детской поликлиники ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», расположенной по адресу «

<

...>», находится на третьей этаже трёхэтажного здания. Входная дверь в кабинет изготовлена из пластика и оснащена врезным замком. На момент осмотра входная дверь кабинета находится в незапертом состоянии, замок повреждений не имеет. Кабинет состоит из двух смежных помещений, разделённых между собой дверью. В дальнем помещении кабинета на стульях находится тканевая сумка с ручками. Сумка раскрыта. Повреждений сумка не имеет. Со слов ФИО1 из данной сумки в указанном месте пропал кошелёк с документами и деньгами (том 1 л.д. 13-17).

Согласно справке о доходах ФИО за 2017 год, её среднемесячный доход в указанный период составил 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 34).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 18 марта 2019 года следует, что, получив разъяснение права не свидетельствовать против са-мого себя и права пользоваться услугами адвоката, ФИО3 сообщил о том, что 07 августа 2017 года он освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. В этот день после освобождения он пошёл по центральной улице города. По пути, в магазине он купил одну бутылку водки и какие-то продукты. После этого он пошёл дальше по центральной дороге, перешёл мост через реку Волгу, после моста повернул налево и прошёл в гаражи, где употребил спиртное. После этого он пошёл дальше и подошёл к больнице. Он решил зайти в больницу, чтобы похитить оттуда из кабинета деньги. Через центральный вход он прошёл в поликлинику, по центральной лестнице поднялся на второй этаж и повернул направо. Пройдя по коридору, уже по другой лестнице он поднялся на третий этаж. Находясь в коридоре третьего этажа, он увидел, как из одного кабинета вышли две женщины и, не закрыв дверь кабинета, ушли в другую сторону. Воспользовавшись ситуацией, он проник в кабинет и из сумки, стоявшей на стуле, забрал кошелёк. Он вышел из кабинета и встал в коридоре. Услышав на лестнице разговор, он испугался, выкинул кошелёк в окно на землю, сам спустился на улицу и подобрал кошелёк. Денег в кошельке было около 15.000 рублей. После этого он пошёл на автовокзал и купил билет до Твери. Приехав в Тверь, он забрал деньги себе, а кошелёк выкинул (том 1 л.д. 23, 24).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил содержание указанной явки с повинной и показал, что данную явку с повинной он дал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, проведённой следователем с участием свидетеля ФИО1 08 мая 2019 года, по указанию обвиняемого ФИО3 участники следственного действия приехали к зданию Детской поликлиники ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>. Указав на центральный вход Детской поликлиники (фото № 1), ФИО3 показал, что 07 августа 2017 года он подошёл к данному зданию с целью совершения кражи. Пройдя за здание поликлиники, ФИО3 указал на второй вход в поликлинику (фото № 2), пояснив, что 07 августа 2017 года именно через этот вход он зашёл в здание. Поднявшись на третий этаж здания поликлиники, ФИО3 указал вход на этаж (фото № 3), затем, пройдя через холл третьего этажа (фото № 4), он провёл участников следственного действия к кабинету №, расположенному на правой стороне коридора (фото № 5), где пояснил, что 07 августа 2017 года из этого кабинета он совершил кражу. Далее ФИО3 пояснил, что необходимо пройти во вторую часть кабинета №, где слева, на стульях возле стены лежала сумка синего цвета с застёжкой-молнией, из которой он похитил кошелёк красного цвета прямоугольной формы. Зайдя в кабинет, ФИО3 указал стулья, на которых лежала указанная выше сумка (фото № 6). ФИО3 показал, что, когда он вышел из кабинета, то услышал, что по коридору кто-то идёт. Тогда он выбросил похищенный им кошелёк в окно, находящееся по правой стороне коридора. ФИО3 указал окно, расположенное рядом с кабинетом №, через которое он выбросил похищенный кошелёк с деньгами (фото №). Далее ФИО3 вышел на улицу, и там он указал место, где подобрал похищенный им кошелёк – с обратной стороны здания, в 10м от входа (фото № 8) (том 1 л.д. 77-84).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основа-ний подвергать их сомнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о ка-ком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и сви-детеля обвинения последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письмен-ными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвине-ния у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого потерпевшей и (или) свидетелем обвинения стороной защиты не указано, какой-либо заинте-ресованности у потерпевшей и свидетеля обвинения в исходе дела судом не установлено. 

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показа-ния потерпевшей и свидетеля обвинения, в целом, достоверными, правди-выми и обоснованно положенными в основу обвинения ФИО3.

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уго-ловно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имею-щих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существен-ных противоречий не имеют.

Оснований полагать о причастности к инкриминированному ФИО3 деянию иного лица в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО3, признавшего свою ви-ну в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО, суд отмечает, что разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как самооговор, у суда не имеется, поскольку виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и со-вокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре. Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им кра-жи денежных средств, принадлежащих ФИО в части времени, места совершения деяния, предмета хищения, способа совершения преступ-ления и других обстоятельств совершения хищения полностью совпадают с исследованными судом доказательствами. 

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт правдивыми и достоверными. 

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт сово-купность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному вы-воду о совершении ФИО3 преступления, указанного в установоч-ной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникно-вением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указан-ную квалификацию действий подсудимого, признав её правильной. 

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО3 не оспаривала.

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о том, что указанная квалификация является обоснованной и подтверждается собранны-ми по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, незаконно проникнув в служебное помещение Детской поликлиники, тайным способом, с ко-рыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами ФИО причинив ей значительный ущерб на общую сумму 15.000 рублей 00 копеек.

Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашли своё подтверждение. 

О незаконном характере проникновения ФИО3 в помещение кабинета сотрудника Детской поликлиники ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» Смирно-вой Л.А. свидетельствуют факт возникновения у ФИО3 преступного умысла на совершение хищения из помещения кабинета до проникновения в него, а также использование им возможности свободного доступа в помеще-ние и факта временного отсутствия в нём медперсонала поликлиники.

Признавая причинённый потерпевшей ФИО ущерб от кра-жи принадлежащих ей денежных средств значительным, суд принимает во внимание, что сумма причинённого ей ущерба составляет 15.000 рублей, а также учитывает имущественное и семейное положение потерпевшей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверка психического состояния подсудимого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. 

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09 января 2020 года свидетельствует о том, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным пси-хическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический харак-тер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в насто-ящее время. 

<

данные изъяты>. В то же время у него не выявлялось и не выявляется грубого нарушения мышления, критических и прогностичес-ких способностей, грубого снижения интеллекта и памяти. В период совер-шения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опас-ность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать об-стоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании по уголовному делу. Имеющееся у ФИО3 пси-хическое расстройство не связано с возможностью причинения им сущест-венного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

<

данные изъяты> 

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюде-нием требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов моти-вированы и научно обоснованы.

Основываясь на данном заключении экспертов и материалах дела, ка-сающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступ-ления, а также, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния при-знать ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает ха-рактер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждён-ного и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тя-жести, направленное против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, которому на момент совершения преступления, указанного в установоч-но-мотивировочной части приговора, исполнилось 53 года. Он холост, ижди-венцев не имеет. Имеет постоянное место жительства и регистрации. Неодно-кратно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в мес-тах лишения свободы. Преступление по настоящему делу ФИО3 со-вершил при наличии у него непогашенных судимостей за аналогичные пре-ступления, направленные против собственности, в день своего освобождения от наказания по приговору Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2016 года, и после этого он был ещё дважды осуждён. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Долгопрудненского городского суда Москов-ской области от 08 мая 2018 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризуется отрицательно. К адми-нистративной ответственности не привлекался. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 86-93, 95-118, 120, 211, 213-225, 241-244, том 2 л.д. 8-10, 14-15, 45-48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт явку с повинной (том 1 л.д. 23, 24), полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, сос-тояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с частью первой статьи 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние привело к ослаблению ФИО3 контроля над своим поведением, что в значи-тельной степени способствовало совершению им преступления.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО3 обстоя-тельств, отягчающих его наказание, а также с учётом конкретных обстоя-тельств дела и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления сред-ней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с частью шестой ста-тьи 15 УК РФ.

Санкция части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до од-ного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсу-димого, наличием в его действиях отягчающих обстоятельств, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени от-вечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям ис-правления осуждённого. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, отсутствие у него посто-янного места работы, его склонность к совершению правонарушений и к зло-употреблению спиртными напитками, суд считает целесообразным приме-нить в отношении ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с трудовой деятель-ностью осуждённого; 2) не посещать места продажи спиртных напитков в роз-лив, расположенные в пределах территории муниципального образования, явля-ющегося местом постоянного проживания (пребывания) осуждённого; 3) не вы-езжать за пределы территории муниципального образования, являющегося мес-том постоянного проживания (пребывания) осуждённого; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять своего места жительства и места работы без со-гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над-зор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так-же возложить на него обязанность являться в специализированный государст-венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказа-ния в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, ос-нованной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголов-ного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправле-ния виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совер-шённого виновным лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду при назначении ФИО3 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 62-63). В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него следует изменить на за-ключение под стражу.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ, с учётом совершения ФИО3 преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, и того, что ранее он отбывал лишение свободы, отбытие нака-зания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК РФ, период на-хождения подсудимого под стражей с 19 февраля 2020 года (дата заключения под стражу) по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ФИО3 наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Судебные издержки.

Адвокаты Марченко Е.А. и Григорьев В.А. защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве уго-ловного дела осуществляли по назначению, соответственно, следователя и суда.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью второй статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыс-кать процессуальные издержки с осуждённого.

Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и су-дебного разбирательства подсудимый ФИО3 не заявлял, защитник не был приглашён им самим или другими лицами по его поручению или с его согласия, в связи с чем, в силу пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным. 

Подсудимый ФИО3 является совершеннолетним трудоспособ-ным лицом. Сведений о том, что он не может самостоятельно осуществлять право на защиту, у суда не имеется. Сведений о финансовой или имуществен-ной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат, поэтому суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и при судебном разбирательстве уголовного дела защитников Марченко Е.А. и Григорьева В.А., взыскать с подсудимого ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Марченко Е.А. на предварительном следствии составили 4.480 рублей (том 1 л.д. 130), процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Григорьева В.А. в судебном разбирательстве уголовного дела составили 14.000 рублей, а всего составили 18.480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в соверше-нии преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограниче-ния: 

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью осуждённого; 

2) не посещать места продажи спиртных напитков в розлив, расположен-ные в пределах территории муниципального образования, являющегося местом постоянного проживания (пребывания) осуждённого; 

3) не выезжать за пределы территории муниципального образования, явля-ющегося местом постоянного проживания (пребывания) осуждённого; 

4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

5) не изменять своего места жительства и места работы без согласия спе-циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от-быванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ, путём частичного сло-жения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назна-ченного приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года, окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год. 

Установить ФИО3 следующие ограниче-ния: 

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью осуждённого; 

2) не посещать места продажи спиртных напитков в розлив, расположен-ные в пределах территории муниципального образования, являющегося местом постоянного проживания (пребывания) осуждённого; 

3) не выезжать за пределы территории муниципального образования, явля-ющегося местом постоянного проживания (пребывания) осуждённого; 

4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

5) не изменять своего места жительства и места работы без согласия спе-циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от-быванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое им по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года, в период с 04 апреля 2018 года по 18 февраля 2020 года.

На основании пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК РФ, период на-хождения осуждённого ФИО3 под стражей с 19 февраля 2020 года (дата заключения под стражу) по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть ФИО3 в срок отбытия назна-ченного ему наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката Зубцов-ского филиала Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Марченко Е. А., участвовавшей на предвари-тельном следствии по уголовному делу по назначению следователя, в разме-ре 4.480 (четырёх тысяч четырёхсот восьмидесяти) рублей 00 копеек; расхо-ды на оплату труда адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой орга-низации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева В.А., участвовавшего в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, в размере 14.000 (четырнадцати тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 18.480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев