... Дело №2-6480/19

16RS0046-01-2019-008442-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Малковой Я.В. с участием помощника прокурора Макарьян А.С., при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дела по РТ о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исключении формулировки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дела по РТ о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исключении формулировки. В обосновании требований указывает, что в органах внутренних дел прослужил непрерывно 7 лет, 01 месяц, как указано в записях №№ ... трудовой книжки с ... года по ... года, когда и был уволен по п. 9 ч. 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району в звании старшего лейтенанта полиции, приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан №... л/с от ... г. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от ... года под грифом ограниченного пользования «для служебного пользования». Истец подавал письменное обращение с просьбой ознакомить его с заключением по результатам служебной проверки и приложенными документами к ней, но согласно ответа начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Татарстан в указанном ему было отказано.

Истец считает, что заключение служебной проверки от ... года необходимо признать незаконным в части, касающейся его, поскольку отсутствует само основание для её проведения, а выводы противоправны, не соответствуют действительности, надуманы лицом, проводившим служебную проверку, основаны на предположениях этого должностного лица и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Не согласившись с ним и с его причастностью к противоправным действиям, истец письменно заявил просьбу об ознакомлении с заключением служебной проверки и получении ее копии, однако его заявление было проигнорировано, несмотря на то, что в силу п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ №342 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, и это ознакомление не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

Истец полагает, что должностным лицом, проводившим вышеуказанную служебную проверку, нарушен порядок ее проведения. Истцу не было предложено предоставить письменные объяснения в ходе производства служебной проверки, несмотря на то, что он вплоть по ... года продолжал выполнять свои служебные обязанности и не был отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Истец не был в обязательном порядке своевременно и в разумные сроки уведомлен о принятии решения о проведении служебной проверки в отношении него с разъяснением о факте начала и основания ее проведения, что нарушило его права. Тем самым истец был лишен возможности давать объяснения, предоставлять ходатайства и жалобы, что не позволило ему получить необходимую информацию о проведении служебной проверки, и он был поставлен лишь перед фактом того, что в его действиях был усмотрен проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Кроме того, истец полагает, что сотрудникам ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан не могло быть поручено производство служебной проверки, поскольку имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 52 Закона о службе, поскольку ранее указанными сотрудниками были совершены действия, отнесенные к компетенции органов дознания, что также противоречит п.п. 9 Порядка и тем самым указанные сотрудники были прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах.

Истец указывает, что внесение представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым он был ознакомлен ... г., при этом к моменту его ознакомления представление не имело даты и не было подписано должностными лицами УРЛС МВД по Республике Татарстан.

Из содержания данного представления следует, что служебная проверка проведена по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в Заинском МРСО СУ СК России по Республике Татарстан. Однако, несмотря на то, что на момент утверждения заключения служебной проверки, внесения представления к увольнению и фактического увольнения ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу завершено не было, ФИО1 не было предъявлено обвинение и не установлена его вина.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Татарстан №... л/с от ... г. об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1, по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО1, на прежнем месте службы - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району; признать незаконным заключение служебной проверки от ... года по ФИО1; обязать ответчика выплатить истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 27.05.2019 г. года по дату рассмотрения дела в суде по существу и вынесения решения; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу истца, на основании ст. ст. 237 и 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере - 100000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 7226,63 руб., исключить формулировку, содержащуюся в заключении служебной проверки от 16 мая 2019 года «продлил срок действия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на автомобиль марка ГАЗ 3309 г.р.з. а866ху/716, подделав подпись начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району», взыскать незаконно удержанную в августе 2019г. часть его заработной платы в размере 6726,56 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 316,95 руб.. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Согласно частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием увольнения ФИО1 послужило утвержденное Министром внутренних дел по Республике Татарстан ... года заключение служебной проверки по факту поступившей информации о совершении ФИО1 неправомерных действий при выдаче разрешения на перевозку опасных грузов.

Суду был представлен текст заключения служебной проверки, в котором подробно описаны обстоятельства, послужившие причиной для увольнения со ссылкой на конкретные источники данных. В частности, при поведении проверки было опрошено значительное количество лиц.

Изложенные в заключении обстоятельства являются достаточными для принятия решения о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Существенных нарушений, влияющих на правильность выводов служебной проверки, не имеется.

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен ... года, с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ ФИО1 ознакомлен 23 мая 2019 года.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры увольнения не подтверждаются.

Постановлением старшего следователя Заинского МСО СУ СК РФ по РТ от ... года было прекращено уголовное дело, возбужденное ... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. В постановлении следователь указал, что действия ФИО1 подпадают под дисциплинарную ответственность.

Прекращение уголовного дела не свидетельствует о бесспорном отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка. Истец привлечен к ответственности работодателем не за совершенное преступление, что в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ могло явиться основанием для расторжения с ним контракта в случае осуждения, а за совершение иного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - на основании пункта 9 части 3 статьи 82 того же Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были совершены действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Доводы истца о том, что оформленный им свидетельство ДОПОГ было выдано в рамках предоставленных ему полномочий, так как его непосредственный руководитель, отсутствовал на службе и имел право подписи в самом свидетельстве, а, следовательно, подпись он не подделывал, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона № 342-ФЗ, возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника.

В должностном регламенте сотрудника ФИО1 указаны случаи, когда он несет ответственность за предоставление государственных услуг по линии ОГИБДД; это - отпуск, длительная командировка, болезнь ответственного за предоставление государственных услуг. Кроме того, оформляя ДОПОГ, ФИО1 составил его от имени начальника ОГИБДД ФИО2

Кроме того, при выдаче ДОПОГ истцом были допущены существенные нарушения установленного порядка приема заявления (без установления собственника или полномочий доверенного лица), осмотр транспортного средства, предназначенного для перевозки опасных грузов, не был им произведен - указанное транспортное средство, не имеющее соответствующего оборудования (со слов владельца ФИО3) при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него, и при соблюдении установленных требований, вероятно, не было бы допущено к перевозке опасных грузов. Допуск несоответствующего требованиям безопасности транспортного средства к перевозке опасных грузов мог привести к тяжелым последствиям. Указанными действиями ФИО1 был нанесен существенный урон авторитету органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура увольнения была соблюдена ответчиком, фактические основания для увольнения по названному пункту закона имелись, то исковые требования о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исключении формулировки подлежит отклонению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы в размере 6726,56 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная, компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона № 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 г. N725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно пункту 7 Приказа МВД России от 10.01.2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения);

За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Как следует из представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 12 августа 2019 г. от ФИО1 было принято в возврат за полученное обмундирование 6 726 рублей 56 копеек. Указанные денежные средства были внесены ФИО1, а не удержаны из заработной платы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием. В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (пункт 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 3). Как следует из анализа вышеуказанных правовых актов, стоимость предметов вещевого имущества, выдаваемого сотруднику органов внутренних дел, не входит в состав денежного довольствия (заработной платы), следовательно, правила удержания из заработной платы, установленные ст.ст. 136,137 ТК РФ, к данным правоотношениям не применяются, так как, регламентированы нормами специального законодательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дела по РТ о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исключении формулировки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова