версия для печати

2-851/2019

УИД:26RS0023-01-2019-001429-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в лице филиала СПАО «Ингосстрах» г. Ставрополь о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов. 

Из содержания искового заявления следует, что 20 ноября 2018 года, в 20 часов 57 минут, на 352 км. + 780 м. автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. .............., получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис страхования ЕЕЕ ............... ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел однако письмом от 17 декабря 2018 года в возмещении причиненного вреда от ДТП отказал, сославшись на несоответствие характера повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно экспертного заключения № А260/19 от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 174 960 рублей 50 копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 231 203 рублей. Истцом понесены расходы для проведения экспертного исследования в сумме 8 000 рублей. Истцом 21 февраля 2019 года была направлена письменная претензия 21 февраля 2019 года к которой приобщил указанное экспертное заключение. На данную претензию страховая компания ответила отказом по мотивам указанным в письме от 17 декабря 2018 года. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в лице филиала СПАО «Ингосстрах» г. Ставрополь невыплаченную сумму на восстановительный ремонт в размере 231 203 рублей. Так же, поскольку страховщик по надуманным причинам отказал в выплате страхового возмещения 17 декабря 2018 года, то просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи искового заявления составляет с 18 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года, то есть 94 дня, неустойка за указанный период составляет 217 330 рублей 82 копейки. Так же истец просит взыскать со страховщика штраф, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также просит взыскать со страховщика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО2 просили суд полностью удовлетворить исковые требования, подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО юридической компании «Эксперт-Поддержка», не может служить доказательством, и не отвечает критериям проверяемости. В списке используемой экспертом литературе использовано руководство по устройству, эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля Subaru Legasy, Интернет. «Технические характеристики автомобилей .............. Subaru Legasy тогда как исследовался автомобиль марки «Kia Sportege». Также, как указано в списке литературы экспертом применялся ГОСТ Р 51709-2001, который на момент проведения экспертизы отменен. Методическое рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013) (ред. От 22.01.2015) отменены. Также по мнению представителя истца ООО юридическая компания «Эксперт-Поддержка» не имеет права заниматься судебно-экспертной деятельностью, поскольку согласно кодов ОКВЭД внесенных ЕГРЮЛ имеется только 69.10 «Деятельность в области права». У ООО юридическая компания «Эксперт-Поддержка» нет вида экономической деятельности 71.20 «Судебно-экспертная деятельность».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в лице филиала СПАО «Ингосстрах» г. Ставрополь ФИО3 просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований и предоставила суду письменные возражения. Из содержания возражений представителя ответчика следует, что причиной отказа в направлении на ремонт транспортного средства послужили результаты проведенной страховщиком проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертного заключения № 421-И/18 от 12 декабря 2018 года «на основании анализа обстоятельств столкновения автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............. и автомобиля марки «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем .............. .............. государственный регистрационный знак .............. указанных в материалах административного правонарушения от 20 ноября 2018 года. Выводы заключения экспертизы были подтверждены при рассмотрении гражданского дела заключением эксперта ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» № .............. от 24 июня 2019 года, согласно заключения которой заявленный комплекс повреждений автомобиля «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2018 года, зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения имеющееся на автомобиле «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. .............. не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем .............. государственный регистрационный знак .............. при заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2018 года. Также представителем ответчика заявлено требование о взыскании с И.А.ВБ. понесенных судебных расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы в сумме 28 560 рублей.

Суд, изучив исковые требования, выслушав истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав доказательства в судебном заседании, установил следующие обстоятельства дела.

Согласно постановления о наложении штрафа от 20 ноября 2018 года, справки о ДТП и её схемы, 20 ноября 2018 года, в 20 часов 57 минут, водитель ФИО5, управляя транспортным средством, ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак 

<

***>, на 352 км. + 780 м. автомобильной дороги Р-217 «Кавказ». На перекрестке, регулируемом светофором допустил столкновение с автомобилем «Kia Sportege» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получили техническое повреждения.

Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в лице филиала СПАО «Ингосстрах» г. Ставрополь с 05 февраля 2018 года по 04 февраля 2019 года, страховой полис серии ЕЕЕ № 1019558850

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в лице филиала СПАО «Ингосстрах» г. Ставрополь письмом от 17 декабря 2018 года отказало ФИО1 в страховой выплате, поскольку транспортно-трассологического исследования, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

21 февраля 2019 года истцом ФИО1 в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в лице филиала СПАО «Ингосстрах» г. Ставрополь направлена претензия, с приложением копии экспертного заключения, квитанции по оплате экспертного заключения и CD-диск с фотографиями.

Из содержания письма от 04 февраля 2019 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в лице филиала СПАО «Ингосстрах» г. Ставрополь было оказано в производстве страховой выплате. Позиция страховщика, изложенная в письменном отказе от 17 декабря 2018 года не изменилась.

Согласно заключения эксперта № А260/2019 от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 174 960 рублей 50 копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 231 203 рублей. Истцом понесены расходы для проведения экспертного исследования в сумме 8 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 593-75-3556747/18 независимой технической экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. без учета износа составляет 181 969 рублей, а с учетом износта составляет 137 300 рублей.

Согласно письма от 30 ноября 2018 года направленного страховщиком СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в лице филиала СПАО «Ингосстрах» г. Ставрополь в адрес ФИО1, последнему направлено направление на ремонт. Согласно списка заказных постовых отправлений направление на ремонт было направлено по адресу проживания ФИО1, однако, согласно сведений сайта «Почта России», ФИО1 направление на ремонт не получил, письмо с направлением на ремонт выслано обратно страховщику.

Экспертом отдела автотехнических экспертиз ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» проведено транспортно-трассологическое исследование обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № 421-И/18 от 12 декабря 2018 года «на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей .............. государственный регистрационный знак .............. и «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............., а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............., можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем .............. государственный регистрационный знак .............. указанных в материалах административного правонарушения от 20 ноября 2018 года.

Суд, с учетом возражений истца и его представителя, с согласия представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в лице филиала СПАО «Ингосстрах» г. Ставрополь по инициативе суда, назначил по гражданскому делу производство авто-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключения авто-технической судебной экспертизы № 25/2019 от 24 июня 2019 года, заявленный комплекс повреждений автомобиля «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............., не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 20 ноября 2018 года. Повреждения имеющиеся на автомобиле «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем .............. государственный регистрационный знак .............., при заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 20 ноября 2018 года. На основании выводов, сделанных в результате проведения транспортно-трассологической экспертизы, повреждения автомобиля «Kia Sportege» государственный регистрационный знак А .............. соответствующие заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 20 ноября 2018 года, определеить необходимые ремонтные воздействия для данного автомобиля не представляется возможным.

Не согласившись с заключением авто-технической судебной экспертизы № 25/2019 от 24 июня 2019 года представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи разъяснений эксперта проводившего исследование, а так же руководителя ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка».

Ходатайство представителя истца судом было удовлетворено, эксперт проводивший судебную экспертизу и руководитель ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» были вызваны в судебное заседание для дачи соответствующих разъяснений.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что действительно в тексте используемой Литературы имеются описки, а именно в списке указано ошибочно, что использовано руководство по устройству, эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля Subaru Legasy, Интернет. «Технические характеристики автомобилей .............. Subaru Legasy. В действительности исследовался автомобиль марки «Kia Sportege». ГОСТ Р 51709-2001 при производстве экспертизы также не применялся. Методическое рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013) (ред. От 22.01.2015) ошибочно внесены в список литературы. Они не использовались, поскольку оценка повреждений не проводилась.

Директор ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» ФИО7 показал, что согласно устава общество имеет право на оказание юридических услуг, а также экспертная деятельность. Отсутствие соответствующего ОКВЭДа не является свидетельством, что эксперты общества не имеют права заниматься производством экспертиз, для производства которых они имеют право, имея соответствующую квалификацию и права для производства тех или иных видов экспертиз.

В связи с поступившим ходатайством истца и его представителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что в конце ноября 2018 года, точно не помнит, в вечернее время он находился на улице ............... Он услышал удар и повернулся. Он увидел, как на перекрестке столкнулись два автомобиля. Какие именно он не видел. К нему подошел ФИО1, и он ему дал номер телефона согласившись быть свидетелем. 

Установленные обстоятельства гражданского дела, с учетом доказательств, предоставленных истцом, его представителем и возражений представителя ответчика, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В подтверждении заявленных исковых требований истцом предоставлены доказательства подтверждающие событие дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановление о наложении штрафа от 20 ноября 2018 года, справка о ДТП и схема ДТП от 20 ноября 2018 года, копия страхового полиса серии ЕЕЕ ...............

Отказом в страховой выплате СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в лице филиала СПАО «Ингосстрах» г. Ставрополь послужили результаты транспортно-трассологического исследования, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. которые не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Из заключения № 421-И/18 от 12 декабря 2018 года транспортно-трассологического исследования обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия проведенного экспертом отдела автотехнических экспертиз ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» следует, что «на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей .............. государственный регистрационный знак .............. и «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем .............. государственный регистрационный знак .............. указанных в материалах административного правонарушения от 20 ноября 2018 года.

Результаты указанного заключения были подтверждены выводами судебной авто-технической судебной экспертизы № 25/2019 от 24 июня 2019 года. Из которой следует, что заявленный комплекс повреждений автомобиля «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 20 ноября 2018 года. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем .............. государственный регистрационный знак .............., при заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 20 ноября 2018 года. На основании выводов, сделанных в результате проведения транспортно-трассологической экспертизы, повреждения автомобиля «Kia Sportege» государственный регистрационный знак .............. соответствующие заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 20 ноября 2018 года, определить необходимые ремонтные воздействия для данного автомобиля не представляется возможным.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство указанного вида судебных экспертиз. К экспертным заключениям приложены сведения о квалификации экспертов

Оценивая указанные экспертные заключения как доказательства в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд признает его относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами, которые имеют взаимную связь с иными доказательствами в их совокупности.

Оснований не доверять изложенным выводам судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, материалами административного дела.

Описки в списке используемой литературы не могут служить для суда основанием для признания заключения эксперта № 25/2019 от 24 июня 2019 года недопустимым доказательством. Исследование экспертом проведено именно поврежения автомобиля автомобиля «Kia Sportege» государственный регистрационный знак 

<

***>, которые описаны, и подтверждеются фототаблицей экспертного заключения. Ошибочно написанный "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" экспертом при производстве экспертизы не использовался. Указанный ГОСТ Стандарт устанавливал требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС); предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации. Методическое рекомендации для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв.Минюстом России, 2013) (ред. От 22.01.2015) так же ошибочно внесены в список литературы, поскольку стоимость восстановительного ремонта и его оценка не проводилась.

Отсутствие на момент производства экспертизы у ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» соответствующего ОКВЭДа не является основанием для признания отсутствия у указанного юридического лица права заниматься производством экспертиз. Согласно устава общество имеет право на оказание юридических услуг, а так же экспертную деятельность для производства экспертиз, эксперты которого имеют соответствующую квалификацию и права для производства тех или иных видов экспертиз.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца и его представителя которые, по их мнению, являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы суд находит не состоятельными. Каких-либо противоречий в заключениях нескольких экспертов судом не установлено. Описки в заключении эксперта не являются для суда основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически. Как указано в исковом заявлении и в других материалах дела дорожно-транспортное происшествие имело место 20 ноября 2018 года, в 20 часов 57 минут, на 352 км. + 780 м. автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», тогда как свидетель ФИО9 указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место на .............., представленные истцом, изначально не содержали в себе сведений о наличии указанного свидетеля, ни в справке о ДТП и ни в схеме сведения о нем отсутствуют. Сведения, указанные в показаниях свидетеля, нельзя признать достоверными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату в размере 231 203 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 18 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года, на сумму 217 330 рублей 82 копейки. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку факт наступления страхового случая не установлен, у страховщика отсутствовало основание для страховой выплаты, следовательно производное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа суд приходит с следующему.

Штраф подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для выплаты страховой выплаты у страховщика отсутствовали, судом отказано в удовлетворении о взыскании страховой выплаты, то есть основании для взыскания штрафа не имеется.

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать со страховщика понесенные им судебные расходы в сумме 8 000 рублей понесенные в связи с оплатой производства экспертизы, а также 30 000 рублей оплаты услуг представителя.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано, то оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае судебных расходов в сумме 8 000 рублей, понесенных связи с оплатой производства экспертизы, а также 30 000 рублей оплаты услуг представителя, не имеется.

В свою очередь ответчиком СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае понесены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 28 560 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, то судебные расходы понесенные ответчиком в сумме 28 560 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов, отказать полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 08 сентября 2019 года.

Судья Д. В. Колесников