Дело № 12-26/2020 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года гор. Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Наталья Дмитриевна, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Лапичева Д.А., защитника юридического лица АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» по доверенности Харламовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица по доверенности ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, защитник АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее АО «БХЗ им. 50-летия СССР») обратилось в суд с жалобой.

В обосновании своей жалобы, не оспаривая виновности АО «БХЗ им. 50-летия СССР» указал, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей не соответствует тяжести содеянного, налагает на юридическое лица излишние обременения, отсутствует степень общественной опасности. Полагая, что имеются исключительные обстоятельства в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просил снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи. 

В судебном заседание защитник АО «БХЗ им. 50-летия СССР» Харламова Т.В. поданную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Указала, что назначенный штраф увеличивает имеющуюся кредиторскую задолженность и отрицательно влияет на финансовую деятельность юридического лица.

Старший помощник прокурора Лапичев Д.А. возражал против поданной жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что каких-либо исключительных обстоятельств, необходимых для снижения размера штрафа не имеется и юридическим лицом не представлено.

Заслушав старшего помощника прокурора и защитника Харламову Т.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в должности контролера, заключен трудовой договор № №, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № №.

Ранее в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимал должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский».

Данная должность включена в пункт 2 раздела 1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах супруга (супруги) и несовершеннолетних детей».

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО5 замещавшего ранее должность, включенную в названный выше перечень, не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР» по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями об уволенных государственных служащих, в отношении которых не поступило уведомление о заключении трудового договора, сообщением из Центра ПФР по выплате пенсий в 

<

адрес>, сообщением из УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме ФИО5 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки и иными доказательствами, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно установлено, что АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в установленный законом срок не выполнило установленную законом обязанность по направлению соответствующего уведомления

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не только с учетом финансового положения лица, но и характера совершенного административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям от которого заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР», не допущено.

Не усматривается и оснований для назначения Обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в настоящей жалобе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав АО «БХЗ им. 50-летия СССР», доказательств тому, что юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, не имеется, не приложено таковых и к настоящей жалобе.

При назначении обществу наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.

В связи с изложенным назначенный мировым судьей административный штраф следует признать справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Нарушений материальных и процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Прудникова