Председательствующий – Гузанов Д.Е.(дело № 1-157/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-74/2025 (№22-2046/2024) 

23 января 2025 года г. Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смолко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника Смолко Е.В. на приговор Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, по каждому из которых назначено 1 год лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, заменено принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачтено ФИО1 на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ время его содержания под стражей в период с 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснено, что в силу ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, в размере 100 000 руб., 150 000 руб., 225 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. соответственно, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес>, Брянском и 

<

адрес>х 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что, являясь курьером, не был осведомлен о неправомерном изъятии у потерпевших денежных средств путем обмана в составе группы лиц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, считает приговор, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим изменению.

Полагает, судом не исполнены положения ч.1 ст.75 и ст.76 УК РФ, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим. Отмечает о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, беременность супруги.

Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств в виде обязательных или исправительных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим изменению. 

Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред потерпевшим, которые не имеют к нему претензий, в связи с чем полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Кроме того, обращает внимание на отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие на иждивении супруги, которая беременна, положительную характеристику по месту жительства и учебы, трудоустройство.

Считает, судом не в полной мере учтены все данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства.

Просит назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ или штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО1 ФИО9, об обстоятельствах преступления; протоколами предъявления потерпевшим для опознания ФИО1; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами осмотров предметов; протоколами явок с повинной ФИО1, сообщившего о том, что обманным путем завладел денежными средствами потерпевших; протоколами выемок; протоколами проверок показаний на месте.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по каждому из пяти преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характера и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшим; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – частичное признание им своей вины, беременность супруги.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем счел возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, степень общественной опасности лица, совершившего преступления, реализуя предоставленное законом право, суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.25 УПК РФ, ст.76, УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

Приговор Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Смолко Е.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров