Дело № 2-1216/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Будаева Т.Ю., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ИО1 к ФИО3 ИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО4, получив право требования к заемщику на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании долга в сумме 20000 долларов США, процентов за пользование займом в сумме 63254,79 долларов США, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6247,56 долларов США. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств на сумму 20000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ В оговоренный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ему на адрес, не отвечает. Ссылаясь на ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, показал суду, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд возражения, из которых следует, что спорная задолженность перед истцом фактически была выплачена в полном объеме, просили отказать в заявленных истцом требованиях (л.д. 39-46, 89-90). 

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. 

Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в займы у ФИО6 20000 долларов США, что подтверждено долговой распиской, обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользованием денежными средствами в размере 10% в месяц (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ФИО4 (л.д. 29-31).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом у лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Как следует из позиции истца, подтверждается материалами дела, ответчик до настоящего времени имеющуюся у него задолженность не погасил. 

Доводы ответчика, а также свидетеля ФИО7 о возращении истцу в полном объеме спорной задолженности суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств своим доводам со стороны ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не исполнены, и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 20000 долларов США по официальной курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, поскольку при заключении договора займа стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, его возврат должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, при этом ответчик должен был предвидеть возможность изменения курса валют. 

Разрешая вопрос об определении размера взыскиваемых с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствам, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в силу пункта 5 той же статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер процентной ставки по спорному договору займа в 10% в месяц, т.е. 120% годовых, более чем в 10 раз превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России, которая начиная с марта 2022 г. по настоящее время составляет 12.26% годовых, что подтверждается находящимися в публичном доступе данными официального сайта Банка России, рассчитанная эти банком средневзвешенная процентная ставка по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

В рассматриваемом случае, поскольку размер процентов 63254,79 долларов США более чем в 10 раз превышает средневзвешенную процентную ставку и более чем в 3 раза превышает сумму основного долга в 20000 долларов США, суд считает возможным снизить проценты в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 12,26 % годовых.

Учитывая изложенное взысканию подлежат проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6462,53 долларов США

(20000 х 962 (дня) х 12.26%: 365 дней)

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства в размере 20000 долларов США ответчиком не были возвращены истцу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6247,56 долларов США.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по договору займа, учитывая положения ст. ст. 811, 395 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа 20000 долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6462,53 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 6247,56 долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО4 ИО2 (паспорт № №) сумму основного долга по договору займа 20000 долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6462,53 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 6247,56 долларов США по официальному курсу установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 25 ноября 2024 г.

Судья С.Н. Анофрикова