дело № 33-1278/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе 

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Спутник» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Спутник» к Сизеновой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителей истца Хасановой Н.А., Жанашева Ж.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчика Сизенову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

установила:

Истец СНТ «Спутник» обратился с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) решением общего собрания членов СНТ «Спутник» Сизенова Н.А. избрана казначеем правления товарищества, с исполнением обязанностей в соответствии с п.п. 9.9.3, 9.9.6, 9.9.11 Устава СНТ «Спутник», с возложением материальной ответственности за денежные средства.

(дата) ревизионной комиссией товарищества проведена проверка, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств на сумму ***. Сизеновой Н.А. была направлена претензия и предложено в срок до (дата) представить расходные документы либо возместить сумму недостачи, однако, данный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, снизив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебном заседании законный представитель истца Хасанова Н.А., представитель истца Жанашев Ж.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в период с (дата) по (дата) Сизенова Н.А. являлась казначеем СНТ «Спутник», ввиду чего наделена была полномочиями по сбору членских и целевых взносов. Трудовой договор либо гражданско-правовой договор с Сизеновой Н.А. не заключался, все ее полномочия были изложены в протоколе общего собрания. Полагали, что Сизенова Н.А. не в полном объеме внесла полученные от членов СНТ «Спутник» целевые и членские взносы на оплату электроэнергии и прочих расходов, в результате чего присвоила часть членских и целевых взносов и неосновательно обогатилась за счет СНТ. 

Ответчик Сизенова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела в связи с болезнью, однако, доказательств болезни суду не представила. 

Представитель ответчика Беляков А.В., действующий на основании ордера, в заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела ввиду занятости в процессе. 

Поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, суд признал причину неявки Сизеновой Н.А. неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Спутник» к Сизеновой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что все полученные ею от членов СНТ денежные средства она вносила в качестве оплаты за электроэнергию и других обязательных платежей, все произведенные ею расходы документально подтверждены, суммы недостачи не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Материалами дела установлено, что протоколом общего собрания СНТ «Спутник» от (дата) казначеем правления товарищества избрана ФИО1 с возложением материальной ответственности за денежные средства СНТ «Спутник» и с/о «Восток-2» и наделением ее полномочиями в соответствии с п.9.9.3, п.9.9.6, п.9.9.11, п.9.9.15 Устава СНТ «Спутник», а именно: полномочиями составлять приходно-расходные сметы, отчеты товарищества и представлять их на утверждение общего собрания (п.9.3.3), осуществлять организационно-техническую деятельность общего собрания членов товарищества (п. 9.9.4); контролировать своевременность внесения вступительных, членских и целевых взносов (п. 9.9.6); вести учета имущества и денежных средств товарищества, распоряжения ими в пределах приходно-расходной сметы и обеспечения текущей деятельности товарищества (п. 9.9.11); организации учета и отчетности, составления годовых приходно-расходных смет, представления их на утверждение общего собрания и отчета перед общим собранием товарищества о своей работе (п. 9.9.15). 

Согласно п.8.2 Устава СНТ «Спутник», утвержденного на общем собрании от (дата), расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером (казначеем), согласно приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием товарищества.

Согласно протоколу № от (дата) уполномоченных СНТ «Спутник» принято решение об отстранении ФИО1 от должности казначея.

Согласно отчету ревизионной комиссии от (дата), реестру расходов от (дата), приход денежных средств за период с (дата) по (дата) составил ***, расход ***, остаток денежных средств (членские и целевые сборы) составляет ***, сумма недостачи денежных средств в СНТ «Спутник» составляет ***.

После получения возражений истец снизил размер исковых требований до ***, указав, что ФИО1 получила ***, оплатила расходы по оплате электроэнергии *** и прочие расходы ***, итого на сумму ***. 

Установив указанные обстоятельства, указав, что, поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца и факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, недобросовестность либо злоупотребление правом, а также размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи избранной казначеем СНТ «Спутник», была наделена полномочиями по сбору целевых и членских взносов, по распоряжению ими по документам, подписанным председателем правления, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения - отсутствие правового основания для получения денежных средств, и пришел к выводу о том, что положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а иных оснований иска СНТ «Спутник» не заявлял.

При этом, суд сослался также на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны и недобросовестность либо злоупотребление правом, а также размер неосновательного обогащения. Материалами дела не подтверждается суждение истца о размере неосновательного обогащения, а из представленных документов не представляется возможным с достоверностью установить размер суммы, полученной истцом в период осуществления полномочий казначея, и понесенные за этот период расходы СНТ «Спутник». 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Делая такие выводы, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в котором отмечено, что суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании пп. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принятых на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, решение суда может считаться незаконным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, и тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам и требованиям закона судом первой инстанции не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ). Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Данные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

При этом, то обстоятельство, что истец не представил доказательств в подтверждение размера ущерба, основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из иска СНТ «Спутник» следует, что оно обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств с ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Между тем, суд первой инстанции, отказывая удовлетворении иска по данным основаниям, не установил правоотношения сторон и не уточнил фактические обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям также не устанавливались, доводы истца о наличии недостачи денежных средств судом не проверялись, равно как и сведения об отсутствии такой недостачи по обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик. 

Поскольку судом в нарушение приведенных выше положений закона при подготовке дела к рассмотрению не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопрос о представлении доказательств, задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом не выполнены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не установлены и не исследованы, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы истца о наличии недостачи денежных средств и ее размере и возражения ответчика о наличии квитанций, подтверждающих расходование денежных средств в полном объеме, дать им оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Спутник» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: