адм. дело №33а-8356/2025

судья: Ашурова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №20 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №20 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу в размере 7 892 руб за 2020-2022 годы, а именно, за 2020 год в размере 2 546 руб, за 2021 год в размере 2 546 руб, за 2022 год в размере 2 800 руб; налог на имущество физических лиц в размере 14 971 руб за 2016, 2020-2022 годы, а именно, за 2016 год в размере 520 руб, за 2020 год в размере 4 460 руб, за 2021 год в размере 4 906 руб, за 2022 год в размере 5 085 руб; транспортный налог в размере 127 375 руб за 2016, 2019-2022 годы, а именно, в размере 35 475 руб, за 2019 год в размере 35 475 руб, за 2020 год в размере 35 475 руб, за 2021 год в размере 35 475 руб, за 2022 год в размере 35 475 руб, пени в размере 103 477,42 руб. В обосновании требований указано, что ответчик в 2016-2022 г.г. состоял на налоговом учете в ИФНС России №20 по г.Москве. Ответчику исчислены транспортный налог, налог на имущество и земельный налог, направлены соответствующие уведомления. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 транспортный налог, налог на имущество и земельный налог уплачены не были, начислены пени, а также направлены требования об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением от 25.07.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании заявленной недоимки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2016-2022 г.г являлась собственником транспортных средств и недвижимого имущества, подлежащих налогообложению.

Налоговым уведомлением от 22.09.2017 года №76636646 произведен расчет транспортного налога в размере 35 475 руб и налога на имущество физических лиц в размере 520 руб за 2016 год.

Налоговым уведомлением №71728121 от 01.09.2021 года ФИО1 рассчитан транспортный налог в размере 35 475 руб, земельный налог в размере 2 546 руб, налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 4 460 руб.

Налоговым уведомлением №46307415 от 01.09.2022 года ФИО1 произведен рассчитан транспортный налог в размере 35 475 руб, земельный налог в размере 2 546 руб, налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 4 906 руб.

Налоговым уведомлением №128140800 от 12.08.2023 года ФИО1 рассчитан транспортный налог в размере 35 475 руб, земельный налог в размере 2 800 руб, налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 5 085 руб.

16.05.2023 года в адрес ФИО1 направлено требование №2415 об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в общей сумме 303 406,89 руб, а также пени в размере 91 950,23 руб со сроком исполнения до 15 июня 2023 года, которое исполнено не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №286 района Ивановское г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 05.06.2024 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); определением от 25.07.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2025 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил. Кроме того, суд признал возможным восстановить срок подачи административного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик, ссылаясь на положения ст.48 НК РФ, указывает на пропуск истцом сроков обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, данные доводы ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований не являются.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из представленных материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами, установленных ст.48 НК РФ, сроков.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда удовлетворившего ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: