Дело № 2-3567/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, которым просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 135,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 381,35 руб., а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 410 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 мес.. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Momentum (№ счета карты 40№). С использование карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa Momentum (№ счета карты 40№) услугу «Мобильный банк» по номеру телефона + №.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 

Банк выполнил свои обязательства, по кредитному договора в полном объеме, перечислив кредит в сумме 410 000 руб. на счет 40№. 

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 518 135,28 руб., в том числе: просроченные проценты – 108 135,28 руб., просроченный основной долг – 410 000 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 14 381,35 руб. и расторгнуть кредитный договор. 

Ответчик ФИО1 обратилась к истцу с встречными исковыми требованиями (л.д. 71-72), в которых просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней ПАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделки.

В обосн6ование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 лицо, представившееся как ФИО2, находясь в неустановленном месте, позвонил с номера 8 (961) 553-84-88 на абонентский номер ФИО1 № и сообщил, что является специалистом Центрального Сбербанка и что он будет работать с ФИО1 для выявления мошенников в ПАО «Сбербанк России», для чего нужно пойти в ближайший офис банка и взять талон на получение кредита. 

В результате указанных мошеннических действий, ФИО1 пошла в ближайший офис банка, где взяла талон с целью получения кредита и по указанию мошенников оформила кредит на сумму 410 000 руб. 

Далее неустановленное лицо сообщило, что полученные денежные средства необходимо обналичить и перевести на безопасный счет, через банкомат «Тинькофф», что и было сделано ФИО1.

При заключении указанного кредитного договора у ФИО1 отсутствовало волеизъявление, направленное на заключение кредитного договора, получение кредитных денежных средств. Все действия, совершенные ею, были осуществлены при введении в заблуждение, без понимания и осознания того, какие именно последствия они повлекут. 

Представитель истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 410 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 мес.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности и выпиской по счету.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из части 2 статьи 58 указанного Федерального закона следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (ДБО).

Пунктом 1.2 ДБО установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. 

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Momentum (№ счета карты 40№). С использование карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa Momentum (№ счета карты 40№) услугу «Мобильный банк» по номеру телефона + №.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 

Банк выполнил свои обязательства, по кредитному договору в полном объеме, перечислив кредит в сумме 410 000 руб. на счет 40№. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ФИО6 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производит не в полном объеме, факт наличия долга подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим. 

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО7 по кредитному договору составляет 518 135,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 410 000 руб., просроченные проценты – 108 135,28 руб. Долг не погашен до настоящего времени.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО7 доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО7 представила встречное исковое заявление, в котором просила признать указанный кредитный договор недействительным с применением последствий недействительности сделок.

Из доводов встречного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 лицо, представившееся как ФИО2, находясь в неустановленном месте, позвонило с номера 8 № на абонентский номер ФИО1 № и сообщило, что является специалистом Центрального Сбербанка и что он будет работать с ФИО1 для выявления мошенников в ПАО «Сбербанк России», для чего нужно пойти в ближайший офис банка и взять талон на получение кредита. 

В результате указанных мошеннических действий, ФИО1 пошла в ближайший офис банка, где взяла талон с целью получения кредита и по указанию мошенников оформила кредит на сумму 410 000 руб. 

Далее неустановленное лицо сообщило, что полученные денежные средства необходимо обналичить и перевести на безопасный счет, через банкомат «Тинькофф», что и было сделано ФИО1

Постановлением старшего следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.64).

Постановлением старшего следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей по уголовному №. (л.д.65).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, которая пояснила, что ранее ее дочь с мошенниками не сталкивалась, доверчивая. Присутствовала при телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ, звонивший человек представился сотрудником ФСБ, поэтому у дочери возникло доверие. Страх и потерянность на нее давили, она не могла рационально принять решение. 

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которо й поручено экспертам ГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» ФИО1 психическими расстройствами не страдала и не страдает и по состоянию психического здоровья не лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ответ на вопрос «Установить эмоциональные реакции ФИО1 на нестандартные, стрессовые для нее ситуации» не входит в компетенцию эксперта-психолога. ФИО1 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как пониженная самооценка, интрапунитивность, что сочетается с постоянной внутренней тревогой и беспокойством. Обнаруживает склонность к пунктуальности, тщательности, точности, отмечается некоторая тяжеловесность и снижение социальной спонтанности, что парадоксальным образом сочетается с демонстративностью, повышенной эмотивностью, впечатлительностью, стремлением быть в центре внимания. Подэкспертной свойственна педантичность, сдержанность, замкнутость, целеустремленность, аккуратность, исполнительность, но при этом недостаточно уверена в себе, нерешительна, скрытна в эмоциональных переживаниях, тревожна, склонна глубоко переживать свои неудачи и не делиться ими с окружающими. Наблюдается достаточный уровень самосознания, потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих. В межличностных взаимоотношениях готова к сотрудничеству и взаимопомощи, к доверию и взаимопониманию, наблюдается вера в высокоморальные качества людей. Эти социальные установки и ожидания отразились на таких особенностях ее характера, как честность, принципиальность, доверчивость. В привычных жизненных ситуациях не подвержена влиянию из вне и не проявляет ведомость в ответ на оказываемое давление, а склонна к конструктивному анализу всей ситуации в целом, своих ощущений и состояний. Прослеживается лабильность эмоциональных реакций, повышенная чувствительность к воздействиям из вне, впечатлительность, в ситуации затруднения склонна к уединению и отгороженности от окружающих, немногословна. Склонна к самобичеванию, к постоянным сомнениям и анализу прошедших событий, преимущественно конформна в отношениях, ностенична в убеждениях. В ситуации давления пасует, подчиняема более сильным и значимым структуре иерархии. Самооценка средняя, обнаруживает повышенный уровеньтревожности преимущественно ситуационно обусловленный. Анализ проективных методик указывает на выраженную потребность в отдыхе, состояние тревоги, переживание конфликта, усталость, перенапряжение. Тревожные мысли за сложившуюся ситуацию, жизненные трудности и неприятности субъективно переживаются как трудно преодолимые, потребность в понимании и защите от стрессов. Актуальное состояние характеризуется ощущением избытка трудностей, чувством обманутого доверия, разочарованием. Уровень психического развития ФИО1 соответствует нормативному возрастному периоду зрелости. ФИО1 патологической склонности к внушаемости не обнаруживает, выявлена доклиническая, степени среднего уровня, внушаемость, как качество личности. (л.д.165-168).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, выполненной в ГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебного эксперта, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии. 

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы ответчиком в дело не представлено.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску указывает, что основания для признания сделки недействительным отсутствуют. 

Доказательства того, что на момент заключения спорного кредитного договора у Банка имелись основания полагать, что данные действия происходят без согласия заемщика либо третьими лицами, не представлены.

В соответствии с частью 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из статьи 849 ГК РФ следует, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Частью 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из отзыва на встречное исковое заявление также следует, что после получения кредита ФИО1 через банкомат совершила операцию по снятию наличных денежных средств.

При этом, операция была отклонена банком, о чем клиенту было направлено сообщение, в котором сообщается, что необходимо дождаться звонка оператора, для подтверждения того, что это именно она совершает указанную операцию.

Для подтверждения правомерности проведения операции сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 осуществлен звонок на номер телефона ФИО1 №, ФИО1 подтвердила, что кредит берет осознанно, после чего операция снятия наличных денежных средств была разблокирована.

Таким образом, денежные средств были выданы клиенту наличными ДД.ММ.ГГГГ в банкомате банка. Выдача наличных денежных средств со счета карты представляет собой самостоятельную сделку. Дальнейшее распоряжение вкладчиком своими денежными средствами осуществляется вне контроля банка, ответственность за внесение денежных средств на счета третьих лиц через устройства самообслуживания несет только ФИО1 Дальнейшее использование клиентами наличных денежных средств банк не может в.

Полагают, что доводы ФИО1 о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием обмана, не обоснованы. Банк не знал и не мог знать об обмане ФИО1 третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель истца по первоначальному иску отмечает, что об обстоятельствах, в связи с которыми ФИО1 совершена оспариваемая сделка, банк не мог знать, совершенная сделка была стандартной.

Доводы истца по встречному иску о том, что она не могла осознавать значение своих действий при оформлении кредитного договора и распоряжении кредитными денежными средствами опровергается выводами судебной экспертизы, из которой следует, что по состоянию на дату заключения договора ФИО1 не была лишена понимать значения своих действий и руководить ими.

Также в материалах дела представлен ответ на запрос суда ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3», из которого следует, что ФИО9 под наблюдением врача-психиатра не состоит. (л.д.152).

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного требования.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 обратилась в УМВД РФ по 

<

адрес>.

Исковое требование о признании сделки недействительной подано ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, однако она могла обратиться в суд с исковыми требованиями ранее, когда узнала о нарушенном праве, чего ею сделано не было.

С учетом того, что встречное исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, а также учитывая тот факт что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 14 381,35 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 (паспорт серия № №, выдан 550-001 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан 550-001 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 135 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 381 руб., 35 коп. всего взыскать 532 516 руб. 63 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-75) Ленинского районного суда 

<

адрес>.