Дело № 2-1047/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Подкорытовой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 147 166 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на экспертизу - 2 700 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4150 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.10.2015 года в районе дома №*** по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, под управлением ФИО4, «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 и под его управлением, «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материалов дела, составленных органами ГИБДД следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** - ФИО4, которая нарушила Правила дородного движения РФ. 

После ДТП истец 15.12.2015 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, так как у ответчика был полис ОСАГО серии ФИО5. Однако, впоследствии было установлено, что по указанному полису застрахована ответственность иного водителя и иной автомобиль. По данному основанию страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения в Центральном районном суде города Барнаула дела *** по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» также было установлено, что полис серии ФИО5 является недействительным, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения. 

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Согласно экспертному заключению *** от 28.01.2016 года, составленному указанной организацией, стоимость ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, составила 147 166 рублей. За составление отчёта экспертизы было уплачено 2 700 рублей согласно акту выполненных работ *** от 15.01.2016 года. Таким образом, ответчиком был причинён вред истцу в размере 147 166 рублей. 

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО3 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке. 

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1). 

В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что 31.10.2015 года в 18 часов 25 минут на Павловском тракте, *** в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись: автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и принадлежащий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.***). 

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.***). 

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.***). Данным постановлением установлено, что 31.10.2015 года около 18 часов 25 минут, ФИО4, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, двигалась по Павловскому тракту от ул.Попова к ул.Сиреневой в городе Барнауле. В пути следования в районе дома № *** по Павловскому тракту в г.Барнауле при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ. От столкновения автомобиль «****» под управлением ФИО4 отбросило на стоящий автомобиль «****» под управлением водителя ФИО3 

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей 31.10.2015 года в 18 часов 25 минут на Павловском тракте, *** в городе Барнауле произошло по вине водителя ФИО4 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не представлено доказательств отсутствия её вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, как и доказательств того, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем источника повышенной опасности. 

Кроме того, вина водителя ФИО4 в ДТП установлена вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Барнаула от 28.09.2016 (л.д***), Индустриального районного суда г.Барнаул от 01.02.2017 (л.д.***), которые в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют в данном случае преюдициальное значение. 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ФИО7), что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.***). 

Кроме того, в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «Надежда» (полис ФИО5); гражданская ответственность собственника автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** в ООО «Росгосстрах» (полис ФИО5). 

Между тем, как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в ходе рассмотрения дела, на дату дорожно-транспортного происшествия - 31.10.2015 года по страховому полису серии ФИО5 была застрахована не гражданская ответственность собственника транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, а риск гражданской ответственности иного водителя и иной автомобиль. 

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается сообщением филиала ООО «Росгосстрах» от 18.12.2015 года на заявление истца о страховой выплате от 15.12.2015 года, из которого следует, что событие ДТП от 31.10.2015 года не было признано страховым случаем, а истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по договору страхования (полису ФИО5) застрахована ответственность иного водителя при использовании иного транспортного средства (л.д.***). 

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28.09.2016 года, вступившим в законную силу 30.11.2016 после апелляционного обжалования, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.***). 

Из данного решения следует, что по имеющимся у страховщика сведениям, полис серии ФИО5 выдан ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «****», регистрационный знак ***, страхователем является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 Согласно информации, предоставленной Российским союзом автостраховщиков, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ФИО5 сроком действия с 17.05.2015 года по 16.05.2016 года, выданном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля «****», р.з. ***. 

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом назначалась судебная техническая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ, бланк страхового полиса серии ФИО5 от 30.06.2015 года на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, изготовлен полиграфическим способом (не предприятием Госзнака) и не соответствует представленным полисам-образцам. Оттиск штампа ООО «Росгосстрах» и оттиск печати ООО «Росгосстрах», расположенные в страховом полисе серии ФИО5 на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 нанесены клише штампа и клише печати, штемпельной краской, но не одним из штампов и печатей, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а нанесены каким-то другим штампом и печатью (л.д.***). 

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 31.10.2015 года в 18 часов 25 минут на Павловском тракте, *** в городе Барнауле, гражданская ответственность в отношении транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** застрахована по полису ОСАГО не была. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. 

Между тем, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению *** от 28.01.2016 года, выполненному ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** составляет 147 166 рублей 80 копеек, стоимость ремонта данного автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 80 489 рублей 40 копеек (л.д.***). 

Так как ответчиком ФИО4 указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Учитывая вышеприведённые положения действующего законодательства, что автомобиль истца не являлся новым (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), а также отсутствие у ответчика застрахованного риска гражданской ответственности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, суммы 80 489 рублей 40 копеек, рассчитанной специалистом с учётом износа запасных частей. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 23.01.2017 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ФИО4 по ДТП от 31.10.2015 года (л.д.***). 

В силу п.2.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязался: осуществить сбор необходимых документов, подготовить для заказчика исковое заявление, подать исковое заявление в суд, исполнять права и обязанности заказчика и быть его представителем в суде первой инстанции, совершать от имени заказчика все процессуальные действия в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 рублей (п.4.1 договора на оказание юридических услуг). 

Кроме того, истцом представлен в дело акт приёма-передачи денежных средств от 30.01.2017 года, согласно которому заказчик ФИО1 передал, а исполнитель ФИО2 принял от заказчика денежную сумму в размере 15 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 23.01.2017 года (л.д.***). 

С учетом проделанной представителем истца ФИО1 - ФИО2 работы: составление и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.02.2017 года, 23.03.2017 года), обстоятельств дела, сложности категории спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения *** от 28.01.2016 года в сумме 2 700 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен акт выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ и содержащаяся в конце него квитанция *** о получении 2 700 рублей (л.д.***). 

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика в сумме 1 476 рублей 63 копейки = (2 700 рублей х 54,69%), пропорционально удовлетворенной части иска (54,69%). 

Кроме того, в качестве возмещения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности (***), удостоверенной нотариусом, ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление своих интересов в суде общей юрисдикции, Верховном суде РФ, у мировых судей, а также в прокуратуре, правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах дознания и следствия, органах власти и местного самоуправления, предприятиях, организациях, страховых компаниях и проч. Доверенность выдана сроком на один год. Стоимость оформления доверенности 1500 рублей (л.д.***). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суд не признает расходы, понесенные истцом ФИО1 на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в качестве судебных издержек, необходимых для представления интересов истца по рассматриваемому делу, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в судебных инстанциях, но и представление интересов по ней представителем ФИО2 возможно и в иных органах, помимо суда. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 265 рублей 93 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска (54,69%). 

Поскольку при подаче иска истцом оплата государственной пошлины произведена в большем объеме в сумме 4150 рублей 00 копеек, вместо подлежащих оплате 4143 руб. 22 коп., соответственно излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.01.2017 года операция *** (л.д.***) в размере 6 рублей 78 копеек в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом – МИФНС России №14 по Алтайскому краю. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80489 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, экспертизы – 1476 рублей 63 копейки, государственной пошлины в размере 2265 рублей 93 копейки, всего 91231 рубль 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Д.А. Ненашева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.