Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового извещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового извещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак № регион, принадлежащего истцу на права собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данной суммой ФИО4 обратился к независимому эксперту и согласно заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак № регион, с учетом износа составила 142 143 рубля 90 копеек. В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по основаниям чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО4 сумму в размере 50 450 рублей, из которых 45 300 сумма восстановительного ремонта и 5 150 услуги независимого эксперта. Таким образом СПАО «Ингосстрах» недоплатил ФИО2 в счет суммы восстановительного ремонта сумму в размере 76 843 рубля 90 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76 843 рубля 90 копеек, неустойку в размере 63 427 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму 2000 руб в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 760 рублей, неустойку в размере 12 583 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф. 

Истец ФИО4 в судебное заседание и его представитель не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены, со стороны истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, (в редакции от 3.07.2016г.) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, в результате, которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

<

данные изъяты>).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, истец в установленный законом срок, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей. 

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО4 воспользовавшись своим правом, организовал проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак № регион, без учета износа составила 221 218 рублей 90 копеек, с учетом износа 142 143 рубля 90 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные 

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения, таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО4 соблюден (л.д

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание сторона ответчика СПАО «Ингосстрах» не согласилась с заключением 

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318», государственный знак 

<

***> регион, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимости информации (справочника РСА) составляет 69 060 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, до судебного разбирательства ответчикомв общей сложности выплачено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. сумму 50450 руб (л.д.

<

данные изъяты>) и 20000 руб установленный для рассмотрения заявления срок, что следует из искового заявления, а всего 70450 руб из которых 5150 руб следует отнести на покрытие расходов по оценке суммы ущерба проведенной истцом в порядке претензионного урегулирования спора. Таким образом сумма 70450 руб – 5150 руб = 65300 руб уплачена в счет покрытия расходов на ремонт автомобиля и разница данной суммы 65300 руб и суммы по судебной экспертизе 69060 руб составляет 3760 руб что составляет менее 

<

данные изъяты>% и укладывается в погрешность измерения, то исходя из этого суд признает, что на момент подачи иска ответчик выполнил пред истцом обязательства по полному возмещению ущерба. 

В то же время исходя из того, что выплата 50450 руб была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. то есть с задержкой на 13 дней. Данная задержка составляет период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГг. поскольку с момента обращения с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГг. срок исполнения обязательства, предусмотренный законом об ОСАГО наступил ДД.ММ.ГГГГг.

В этом случае пени предусмотренное п.21 ст.12 данного закона рассчитывается в следующем порядке 45300 руб : 1% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 5889 руб, соответственно наступает обязанность по взысканию указанного пени.

В этом случае данная сумма пени не рассматривается как несоразмерная нарушенному обязательству и оснований её снижение в соответствии со ст.333 ГК РФ не производится.

Поскольку все свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил до обращения истца с данным иском в суд оснований для взыскания штрафа предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не имеется.

В том силе почтовые расходы в размере 400 рублей суд относит к убыткам, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.