Дело № 2-4974/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004900-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Беловой Е.А., с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области), действующее в защиту прав и законных интересов ФИО4, обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07 октября 2023 года ФИО4 совместно с ФИО1 являлась посетителем кафе «Суши-Профи» (ИП ФИО5) по адресу: 

<

адрес>, были заказаны теплые роллы с креветками 2 порции, пицца 4 сезона, лимонад и стакан пива. Расчет за заказ осуществлен ФИО1 наличными денежными средствами. Через сутки ФИО4 почувствовала себя плохо: 

<

данные изъяты>. 10 октября 2023 года истец была госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница», где ей был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Общий период нетрудоспособности по данному заболеванию с 10 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что потребителю причинен моральный вред действиями ответчика, просит взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 80 000 рублей; денежные средства за оказанную услугу ненадлежащего качества в размере 785 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за оказанную услугу ненадлежащего качества в размере 785 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Истец ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что испытывала ломку суставов: тазобедренных, локтевых, коленных повысилось давление до 160, давали препараты, болел сильно живот. В период нахождения в больнице переживала за сына, которому не могла оказывать должного внимания. В настоящее время ограничена в питании, испытывает дискомфорт. До сих пор придерживается диеты, не употребляет острую и копченую пищу, яблоки.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что 07 октября 2023 года с ФИО4 пришли в кафе по адресу: г. Вологда, 

<

...>. Заказали ролы, лимонад и пиво. ФИО1 заказ оплатила наличными. Расходы они поделили пополам.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2023 ФИО4 совместно с ФИО1 являлась посетителем кафе «Суши-Профи» (ИП ФИО5) по адресу: 

<

...>, были заказаны теплые роллы с креветками 2 порции, пицца 4 сезона, лимонад и стакан пива. Расчет за заказ осуществлен наличными денежными средствами. 

Через сутки ФИО4 почувствовала себя плохо – 

<

данные изъяты>. 

10 октября 2023 года истец была госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница», где ей был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. 

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница», общий период нетрудоспособности по данному заболеванию составил с 10 октября 2023 года по 17 октября 2023 года. 

С 18 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года ФИО4 находилась на амбулаторном лечении.

В связи с выявленными недостатками оказанной услуги общественного питания 19 ноября 2023 года ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 с требованием о возврате денежных средств за услугу ненадлежащего качества в размере 785 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Данные требования исполнителем услуг в добровольном порядке не были удовлетворены.

18.01.2024 ФИО4 обратилась в Управление Роспотребнадзора по ВО о защите ее прав как потребителя в суде.

Так из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО3 от 11.10.2023 № о проведении внепланового инспекционного визита составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ИП ФИО5 не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2023 года ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по организации общественного питания «Суши-Профи» по адресу: г. Вологда, 

<

...>, сроком на 20 суток. Срок административного приостановления деятельности подлежал исчислению с момента фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 по организации общественного питания «Суши-Профи» по адресу: г. Вологда, 

<

...>, то есть с 13 октября 2023 года. ИП ФИО5 разрешен доступ в помещение организации общественного питания «Суши-Профи» по адресу: г. Вологда, 

<

...> для проведения работ по устранению выявленных нарушений.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО3 от 10 октября 2023 года № о проведении расследования причин возникновения инфекционного заболевания Управлением проведено расследование причин возникновения острой кишечной инфекции у посетителей организации общественного питания «Суши Профи» по адресу: г. Вологда, 

<

...>. В результате проведенного расследования причин возникновения инфекционных заболеваний установлено, что в период с 09 октября 2023 года по 13 октября 2023 года среди посетителей организации общественного питания «Суши Профи», расположенной по адресу: г. Вологда, 

<

...>, зарегистрировано 16 случаев острой кишечной инфекции.

На госпитализации в БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» находилось 9 человек (у всех 9 человек бактериологическим методом выявлена 

<

данные изъяты>»). Амбулаторно получают лечение 7 человек.

По данным эпидемиологического расследования при проведении факторного анализа, заболеваемость связана с употреблением готовой продукции, изготовленной в кафе «Суши Профи», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения расследования причин возникновения инфекционных заболеваний выявлено, что ИП ФИО5 не обеспечено выполнение требований санитарного законодательства: Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.99г. №52-ФЗ), СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Кроме того, с целью принятия мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в отношении организации общественного питания ИП ФИО5, расположенной по адресу: г. Вологда, 

<

...>, проведен внеплановый инспекционный визит. По итогам проведения инспекционного визита выявлены аналогичные нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения» и направлен в суд для рассмотрения вопроса о приостановлении деятельности организации общественного питания. По итогам рассмотрения дела деятельность вышеуказанной организации общественного питания ИП ФИО5 была приостановлена Вологодским городским судом на 20 суток.

В ходе расследования причин возникновения инфекционного заболевания выявлены нарушения санитарного законодательства при производстве, хранении и реализации готовых блюд. Полученные результаты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между случаями заболевания граждан, обращавшихся за медицинской помощью, перед заболеванием употреблявших пищевую продукцию, изготовленную в кафе «Суши Профи».

Кроме того, выделенные культуры сальмонелл, полученные в ходе расследования от больных и из объектов внешней среды, были направлены для генотипирования в референс-центр по мониторингу за 

<

данные изъяты> (ФБУН "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии"), по представленному от 26.10.2023 г. заключению №. представленные изоляты относятся к 

<

данные изъяты>.

При проведении генотипирования 9 изолятов 

<

данные изъяты> от заболевших, 7 изолятов готовых и пищевых сырых продуктов. 1 изолята из внешней среды, установлена их идентичность к одному генотипу. Таким образом, установлена достоверная связь заболеваний потребителей с приобретенной продукцией в кафе «Суши Профи» ИП ФИО5

Таким образом, подтверждено оказание ИП ФИО5 услуг общественного питания, не отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 названного постановления, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая во внимание, что ИП ФИО5 оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью ФИО4, приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, суд выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты за оказанную услугу ненадлежащего качества в размере 785 рублей. 

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил срок устранения недостатков, так и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, истцом требования в данной части заявлены правомерно. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При определении периода начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд исходит из периода ее исчисления с 02 декабря 2023 года по 18 января 2024 года, соглашаясь с расчетом истца размер неустойки составляет 785 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ФИО5 был уведомлен о пищевом отравлении истца и при проведении проверок, требования в добровольном порядке не удовлетворил, ответа на претензию не направил, в связи с чем взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит штраф в размере 25 785 рублей.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 180 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в защиту прав и законных интересов ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства за услугу по общественному питанию ненадлежащего качества в размере 785 рублей, неустойку за период со 02 декабря 2023 года по 18 января 2024 года в размере 785 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 785 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова