.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В., 

с участием

адвоката Гребенникова Е.А.,

прокурора Цой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаминой Т.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Гребенникова Е.А. по доводам жалобы, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, - каннабиса (марихуаны) массой 9,50 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шамина Т.Н., полагая чрезмерно строгим назначенное осужденному наказание, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает на то, что осужденный вину признал полностью и в содеянном раскаялся. По мнению автора жалобы, судом недостаточно учтена личность ФИО3, его безобидность, поведение в ходе предварительного расследования и суда.

В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу ФИО4 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний самого ФИО3 об обстоятельствах приобретения и хранения марихуаны; показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., данных ими при производстве предварительного расследования; протокола осмотра места происшествия, а также заключений эксперта о виде, количестве и размере наркотических веществ, изъятых в жилище осужденного.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе защитником не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Оценивая доводы осужденного и, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного ФИО3 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

.......> обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы условно. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64, 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 назначен испытательный срок, близкий к минимальному, предусмотренному ст. 73 УК РФ. 

При этом сам факт наличия указанных защитником в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 или смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, изменения приговора и смягчения назначенного ФИО3 наказания. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Шестопалова