Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении на него обязанности обратить взыскание на пенсию должника,

у с т а н о в и л:

21 сентября 2020 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области), судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области (далее – Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца заявлено требование возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительного документа № 2-258/2019 от 25 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Твери, о взыскании задолженности в размере 144 615,83 рублей с должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации полномочий, предоставленных ему ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона. Такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применена, денежные средства из доходов последнего не удерживаются. При этом ФИО3 достигла пенсионного возраста. Бездействие пристава нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принял, о рассмотрении дела был извещен, в административном исковом заявлении содержится просьба ООО «АФК» о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области участия не принял, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержав доводы ранее направленных письменных возражений от 15.10.2020 г.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО4 указывает на то, что в производстве Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится всего 4 исполнительных документа о взыскании с ФИО3 задолженности, в том числе №-ИП, возбужденное 16.07.2020 г. на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области о взыскании задолженности в размере 172 944,91 рублей в пользу ООО «АФК». Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты. Судебным сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Счетов, открытых на имя должника, не установлено. Автотранспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде объявления запрета на выезд за пределы Российской Федерации. В связи с достижением должника пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ Центр ПФР по Тверской области. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не моет расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о его бездействии. Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ). Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ такого восстановления. Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав. Обстоятельств, подтверждающих несоответствие постановления об окончании исполнительного производства нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив, что исполнительное производство №-ИП от 16.07.2020 прекращено 05.11.2020 года по ст. 43 п.1 пп.4 в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В связи с изложенным и на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, а также запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены названным Законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Помимо этого, в соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Закона).

При этом в ч. 1 ст. 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию установлена допустимость обращения взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Как установлено судом на основании представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства, 16 июля 2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери исполнительного документа (судебного приказа) № 2-258-1/2019 от 25 марта 2019 года о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в налоговый орган, пенсионный орган, Росреестр, а также в банки (кредитные организации) на получение сведений об имуществе и счетах должника, наличии на них денежных средств, заработной плате или иных доходах должника, соответственно. В том числе, направлен запрос с Пенсионный фонд России, запрошены СНИЛС и дополнительные сведении о должнике. Помимо этого, 08 октября 2020 года повторно направлен запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о том, является ли ФИО3 получателем пенсии, вознаграждений и иных выплат. 

14 октября 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от 16.07.2020 г. с исполнительными производствами №-ИП 09.09.2020, №-ИП от 16.07.2020, №-ИП от 09.01.2020 в сводное по должнику с присвоением ему №-ИП.

В тот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 

Копия данного постановления направлена на исполнение в Центр ПФР в Тверской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № от 17 ноября 2015 года, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, в том числе связанного с обращением взыскания на пенсию должника.

Как верно указано в возражениях представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО4 на административное исковое заявление, Закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 25 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-258-1/19 по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа по взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 (до брака Светлых) Г.В. 

05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство от 16 июля 2020 года №-ИП прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействия, на которое указано в административном иске, судебным приставом-исполнителем допущено не было. В настоящее время права ООО «АФК» как взыскателя не нарушены. Судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен. Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении на него обязанности обратить взыскание на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2020 года

1версия для печати