12-112/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление от 21.12.2016 года №18810024140003146011 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 01.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление №18810024140003146011, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 01.02.2017 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой (с уточнениями), в которой просит отменить постановление от 21.12.2016 года и решение от 01.02.2017 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что 07.12.2016 года она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № №, в результате заноса произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из–за состояния дорожного полотна, которое было не подсыпано, имело ледяную корку. Однако, ее доводы об этом, а также доводы о привлечении к ответственности дорожных служб, остались без внимания. В постановлении не оговорено, в чем конкретно выразилось нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, в результате чего ей неизвестно, за что именно она привлечена к административной ответственности. Кроме того, просит признать незаконным бездействие должностных лиц, которые не оформили заявление о привлечении к ответственности дорожных служб и не составили акт о состоянии дорожного покрытия, и вынести в отношении них претензию. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенные должностными лицами решения. Кроме того, просила восстановить срок их обжалования. По ходатайству заявителя судом восстановлен срок подачи жалобы на постановление от 21.12.2016 года и решение от 01.02.2017 года. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, нахожу принятые по делу постановление и решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно обжалуемому постановлению 07.12.2016 года в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «SUZUKI SWIFT» регистрационный знак К 562 УК – 24, не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 01.02.2017 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу закона часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Вместе с тем, ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 года, ни в постановлении от 21.12.2016 года не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения, объективная сторона правонарушения не описана. 

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Помимо этого, вынесенное постановление фактически никак не мотивировано, объективных доказательств виновности ФИО1 не приведено, не имеется их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение об оставлении его без изменения подлежат отмене, как не отвечающие требованиям закона. 

Суд также учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования жалобы о признании незаконным бездействие должностных лиц и вынесении в отношении них претензии, рассмотрению в порядке гл.30 КоАП РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление от 21.12.2016 года №18810024140003146011 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 01.02.2017 года в отношении ФИО1 отменить, административное делопроизводство прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Зуева А.М.