Гражданское дело № 2-3570/2019 В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 декабря 2019 года 

УИД: 66RS0007-01-2019-003039-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «КСК «Дубрава». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КСК «Дубрава» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию и обслуживанию жеребца истца по кличке ****** рождения. По условиям договора услуги по содержанию и обслуживанию лошади включают в себя осмотр лошади ветеринаром и проведение плановых вакцинаций. В паспорте лошади последняя дата вакцинации указана ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2018 года жеребец, принадлежащий истцу, пал на территории руководимого ответчиком ООО «КСК «Дубрава». Утилизация трупа была произведена без присутствия истца, что нарушает его права. Ответа на запрос истца о предоставлении официального заключения о причинах гибели лошади от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ущерб от падежа лошади в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% присужденных сумм и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что в соответствии с заключенным договором, ответчиком осмотр жеребца проводился не менее двух раз в неделю. Плановые вакцинации проводились вместе с вакцинацией всего поголовья, находящегося в постое в ООО «КСК «Дубрава». В том числе были проведены: вакцинация против гриппа и столбняка лошадей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вакцинация против Рино пневмонии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вакцинация против сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вакцинация против лептоспироза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;, вакцинация против дерматомикозов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; дегельминтизация ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследование на гельминтозы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (забор материала произведен ДД.ММ.ГГГГ), исследования крови на ИНАН, сап, бруцеллез, случную болезнь 24-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (забор материала произведен ДД.ММ.ГГГГ). Относительно отсутствия отметок в паспорте лошади о проведенных вакцинациях пояснили, что договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность ответчика по заполнению паспортов спортивной лошади, сам паспорт находился у истца, который не обращался к ветеринарному врачу КСК «Дубрава» для внесения соответствующих данных в паспорт жеребца. Кроме того, договором установлено, что ответчик несет ответственность за жизнь и здоровье лошади только в случаях нарушения кормления, содержания лошади в неподходящем деннике, оказания ненадлежащей или несвоевременной ветеринарной помощи или не оказание ее вовсе, несвоевременного сообщения заказчику об обнаруженных симптомах болезни и изменения ее состояния. Ответчик уведомил истца о начале болезни ДД.ММ.ГГГГ по телефону. После проведения исследований и анализа крови жеребца было начато лечение жеребца, ему давались антибиотики и противовоспалительные препараты, в том числе купленные самим истцом. Истец постоянно оповещался о состоянии здоровья жеребца. По факту гибели жеребца и необходимости его утилизации истец был немедленно извещен ветеринарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, истец, сославшись на отсутствие возможности по вызову и утилизации, дал устное согласие на утилизацию трупа жеребца силами и средствами ответчика. После осмотра, в связи с невозможностью длительного хранения на территории ООО «КСК «Дубрава», труп жеребца был вывезен в адрес специализированной организации ООО «Экоменеджмент» и утилизирован ею за счет средств ответчика, в дальнейшем данные расходы истцом не возместились. Также указали, что «КСК «Дубрава» не привлекалось истцом для оказания услуг по лечению лошади, данный вид услуг не оказывает. Оказание ветеринарной помощи не является обязанностью ответчика. Обязанность по лечению лошади лежала на собственнике, однако истец не обратился в медицинское учреждение для проведения лечения, не предпринял никаких действий по утилизации трупа животного, установлению причин падежа. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жеребца по кличке «Литер» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи то ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК «Дубрава» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (договор заключен ранее заключенного договора купли-продажи, поскольку жеребец на момент заключения договора уже содержался в КСК «Дубрава»), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по содержанию и обслуживанию жеребца ****** года рождения, размещенной в деннике исполнителя по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя в размере 28000 рублей ежемесячно. 

В соответствии с п. 1.3 Договора, услуги по содержанию и обслуживанию лошади включают в себя: размещение лошади в деннике с подстилкой и автопоилками; предоставление возможности тренинга лошадей в крытом и открытом манежах с еврогрунтом, согласно расписанию; ежедневное обеспечение лошади кормами по составленному вместе с ветеринарным врачом рациону; мойка с горячей водой; работа конюха; осмотр лошади ветеринаром (2 раза в неделю), проведение плановых вакцинаций; предоставление левады согласно расписанию; круглосуточное наблюдение за лошадью дежурными конюхами; Wi-Fi зона; обеспечение заказчика местом для переодевания и размещения амуниции; стоянка для легкового автотранспорта. Дополнительно заказчику могут быть предоставлены услуги по оказанию экстренной ветеринарной помощи за отдельную плату.

Истцом в обоснование своих требований заявлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по проведению плановых вакцинаций жеребца, о чем свидетельствует отсутствие отметок о проведенных вакцинациях в паспорте лошади.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ООО «КСК «Дубрава» заполнять паспорт лошади не предусмотрена.

Согласно п.17 Правил вида спорта "конный спорт", утвержденных приказом Минспорттуризма России от 27.07.2011 N 818 (далее – Правила), каждая лошадь, участвующая в любом турнире должна иметь официальный паспорт ФКСР или паспорт FEI. Этот паспорт служит средством контроля над выполнением ветеринарных требований для лошади, прибывающей на соревнования. С помощью паспорта производится идентификация лошади и установление ее владельца.

В силу п. 19 Правил, Федерация конного спорта России (ФКСР) регистрирует владельцев лошадей, которым выданы официальные паспорта. 

Судом также установлено, что паспорт лошади фактически находился и находится у истца, который не обращался к ответчику для проставления отметок о проведенных вакцинациях и исследованиях. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как следует из приложенной истцом копии паспорта лошади, он с момента приобретения лошади даже не обращался в ФКСР для регистрации себя как владельца. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что ответчик ООО «КСК «Дубрава» не исполняло обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части вакцинации жеребца ****** основанном на отсутствии в паспорте отметок о проведенных вакцинациях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается проведение ответчиком плановых вакцинаций и исследований жеребца. Так, проведены: вакцинация против гриппа и столбняка лошадей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вакцинация против Рино пневмонии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вакцинация против сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вакцинация против лептоспироза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;, вакцинация против дерматомикозов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; дегельминтизация ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследование на гельминтозы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (забор материала произведен ДД.ММ.ГГГГ), исследования крови на ИНАН, сап, бруцеллез, случную болезнь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (забор материала произведен ДД.ММ.ГГГГ). Данные доказательства стороной истца не оспорены и не опорочены.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению вакцинации жеребца «Литер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ухудшение состояния жеребца «****** года рождения обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было начато лечение, которое осуществлялось, в том числе, путем применения антибиотиков и противовоспалительных препаратов. 

ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель жеребца «****** рождения, которая, согласно акту осмотра трупа (л.д. 70), произошла вследствие нарушения дыхания, возникшем в результате отека легких, развывшемся в результате осложнения лихорадки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин смерти жеребца «****** года рождения, по ходатайству истца по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза. В свою очередь, сторона ответчика не возражала о проведении экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ******, выполненной экспертом ФИО5, установлено, что при лечении жеребца «Литер ДД.ММ.ГГГГ года рождения не был поставлен точный диагноз заболевания. В связи с чем, назначенное врачом лечение было не точным, носило симптоматический характер. Диагностические исследования были проведены не в полном объеме и ненадлежащим образом. В алгоритм лечения были введены, сразу несколько групп сложных по взаимодействию препаратов и трех видов антибиотиков, недопустимых при совместном их применении, из-за возможности проявления нежелательных побочных явлений. Особенно на систему кроветворения – кровосвертывающий фактор, что могло привести к причине кровотечения, а так же накопления токсического эффекта в гепатобилиарной системе; на органы мишени – печени и почек с увеличением, нефро-гепато токсического эффекта. 

Стороной ответчика указанное экспертное заключение оспорено, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности заключение эксперта ФИО5 основано на ее субъективном мнении и предположениях, в отсутствие научного или практического обоснования. Также в заключении в основном указаны различные препараты и их применение. Экспертом предоставлены неверные сведения о своем опыте работы и стаже.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения № ****** как достаточного доказательства, поскольку экспертом за основу взято исследование лекарственных средств, применяемых при лечении лошадей, хотя судом такой вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, целью проведения экспертизы экспертом указан ответ на вопрос «какие повреждения были причинены собаке породы «китайская хохлатая», в то время как данный вопрос не является предметом экспертного исследования, назначенного судом. 

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлена прямая обязанность исполнителя ООО «КСК «Дубрава» оказывать услуги по лечению лошади. Вместе с тем, согласно п.1.4.2 Договора, заказчику могут быть предоставлены услуги по оказанию экстренной ветеринарной помощи за отдельную плату, в соответствии с прейскурантом исполнителя.

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель несет ответственность за жизнь и здоровье лошади в случае оказания ненадлежащей или несвоевременной ветеринарной помощи или не оказание ее вовсе, несвоевременного сообщения заказчику об обнаруженных симптомах болезни и изменения ее состояния. 

Как следует из материалов дела, ухудшение состояния жеребца «Литер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Для выявления причин заболевания были проведены исследования на биохимию и анализ крови жеребца. После чего было начато лечение по диагнозам идиопатическая лихорадка и пироплазмоз, что так же подтверждается историей болезни (л.д. 67-69).

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, для установки точного диагноза требовалось исследование крови на рипопневмонию, однако в 

<

адрес> нет лабораторий, проводящих данные исследования. Поскольку истцом не было предоставлено денежных средств для отправки крови на исследование, точный диагноз установлен не был, и лечение осуществлялось по предварительному диагнозу силами сотрудников ответчика. 

В соответствии с п.2.1 Договора, исполнитель обязан незамедлительно извещать заказчика об оказании услуг по срочной ветеринарной помощи, в том числе в устной форме. 

Доводы истца о том, что он не знал о болезни жеребца, суд находит несостоятельными поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, и подтверждается детализациями соединений по абонентскому номеру, принадлежащему истцу, ответчик неоднократно осуществлял звонки истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец сам неоднократно предоставлял лекарства ответчику для лечения жеребца. Доказательств обратного суду не было представлено.

Таким образом, истец был своевременно извещен ответчиком об ухудшении состоянии здоровья жеребца, тем не менее, он не осуществил никаких действий по оказанию скорой ветеринарной помощи за свой счет, в том числе не привлек ветеринарных врачей иных учреждений, не предоставил денежные средства для проведения исследования крови на рипопневмонию. В то же время ответчик известил истца об ухудшении состояния здоровья жеребца, так же ответчиком оказана своевременная ветеринарная помощь лошади своими силами. 

Кроме того, суд учитывает, что местность нахождения ООО «КСК «Дубрава» и принадлежащее ему поголовье лошадей благополучны по инфекционным и инвазионным болезням животных, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУ СО «Белоярская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 96).

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между падежом жеребца ****** года рождения и исполнением ответчиком ООО «КСК «Дубрава» договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в обоснование своих требований так же заявлено, что ответчиком не соблюден порядок утилизации трупа животного, в частности утилизация осуществлена в отсутствие владельца животного – истца.

В силу п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13-7-2/469 (далее Ветеринарно-санитарные правила), трупы животных являются биологическими отходами.

Владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов (п.1.3).

Кроме того, на владельцев животных возложена обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) (п.1.4).

В силу п.2.3 Договора, в обязанности заказчика входит организация правильной и своевременной уборки и утилизации трупа животного под контролем исполнителя и оплата за свой счет связанных с этим расходов.

Согласно п. 2.1 Ветеринарно-санитарных правил, ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

В соответствии с актом осмотра трупа лошади от ДД.ММ.ГГГГ, признаков инфекционных заболеваний при осмотре не установлено, рекомендовано утилизировать труп.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика, и подтверждается детализацией телефонных соединений, историей болезни животного, истец был извещен о смерти лошади ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка, в ходе которого он отказался от проведения вскрытия и дал устное согласие на утилизацию трупа ответчиком. Истцом же в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия такого извещения о гибели животного ответчиком и отсутствия устного согласия на утилизацию трупа жеребца силами и средствами ООО «КСК «Дубрава». 

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ООО «КСК «Дубрава» производить вскрытие животного, равно как и организации уборки и утилизации трупа. Однако ввиду устного отказа истца от вскрытия и согласия на утилизацию средствами и силами ответчика, бездействия по осуществлению утилизации своими силами, ответчик самостоятельно осуществил меры по утилизации трупа животного.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «КСК «Дубрава» (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по вывозу трупа лошади с территории заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

В силу п.1.5 Ветеринарно-санитарных правил, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоменеджмент» (исполнитель) и ООО «КСК «Дубрава» (заказчик) заключен договор на вывоз и уничтожение медицинских отходов класса Б № ******/МЕД. По условиям данного договора, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по сбору, транспортировке и термическому обезвреживанию опасных медицинских отходов класса Б. 

В соответствии с актом об оказании услуг по заявке на разовое уничтожение биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал услуги по обезвреживанию биологических отходов – падшего сельскохозяйственного животного (лошади)- образовавшихся на территории ООО «КСК «Дубрава». Обезвреживание осуществлено термическим способом (сжигание) в крематоре.

Как следует из искового заявления, истец знал о гибели жеребца в октябре 2018 года, при этом он только ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику запрос, до этого момента он не интересовался о причинах гибели животного, о проведенной утилизации трупа. 

Вместе с тем, истец в нарушение ветеринарно-санитарных правил не осуществил мероприятия по сбору, утилизации и уничтожения биологических отходов – трупа жеребца ****** года рождения. Данные мероприятия были осуществлены ответчиком ООО «КСК «Дубрава» с устного согласия истца. В связи с чем, суд не находит нарушений прав истца как потребителя, связанных с проведенной утилизацией трупа жеребца в отсутствие истца. 

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, суд также отказывает в производных требованиях от основного о взыскании штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В.Барышникова