Дело № 2-888/2024

УИД 29RS0№-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 08 октября 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арестова А.И., при секретаре Колесниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРИ к КИН, ТДП, ПВА о взыскании уплаченных в счет исполнения обязательств по приговору суда денежных средств в порядке регресса,

установил :

БРИ обратился с иском к КИН, ТДП о взыскании в порядке регресса уплаченной им денежной суммы в счет исполнения обязательства по приговору суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также исполнительного сбора.

В обоснование указав, что приговором суда Вельского районного суда № с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в счет причиненного ими ущерба, он в полном объеме выплатил взысканную сумму. Но основании ст.1080, 1081, 322, 325 Гражданского кодекс РФ в порядке регресса просил взыскать с ответчиком в равных долях выплаченную им сумму ущерба за вычетом доли приходящейся на него самого, т.е. по 167980 руб. 27 коп., а также по 20443 руб. 97 руб. исполнительного сбора.

В ходе рассмотрения, заявленные требования уточнил, также просил взыскать долю ущерба и исполнительного сбора с ПВА, который также был солидарным должником по их общему обязательству по возмещению причиненного преступлением ущерба. Таким образом, с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 125985 руб. 20 коп. в счет возмещение ущерба и по 15332 руб. 98 коп. по оплате исполнительского сбора.

В судебном заседании требования к КИН, ТДП, ПВА поддержал.

Ответчики КИН, ТДП, ПВА на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а также не представили заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица – Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельское обособленное подразделение в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Приговором Вельского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ БРИ, КИН, ТДП признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенного совместно. Данным приговором, удовлетворен гражданский иск Вельского лесничества, солидарно с БРИ, КИН, ТДП взыскано 503940 руб. 80 коп. 

Приговором Вельского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ПВА, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, совершенного совместно с БРИ, КИН и ТДП Данным приговором, также удовлетворен гражданский иск Вельского лесничества, с ПВА солидарно с БРИ, КИН и ТДП взыскано 503940 руб. 80 коп. 

Приговоры вступили в законную силу, по гражданскому иску выданы исполнительные листы, направлены на исполнение.

Таким образом, БРИ, КИН, ТДП и ПВА являются солидарными должниками по взысканной приговором суда сумме в размере 503940 руб. 80 коп.

Истец выплатил сумму гражданского иска, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и фактически ни кем из участников рассматриваемого спора не оспаривались.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вступившими в законную силу приговорами Вельского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ БРИ, КИН, ТДП и ПВА виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенного совместно. 

Данным приговором, удовлетворен гражданский иск Вельского лесничества, солидарно с БРИ, КИН, ТДП и ПВА взыскано 503940 руб. 80 коп. в счет возмещения причинённого преступлением ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с учетом наличия вступивших в законную силу приговоров суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт виновного причинения как истцом, так и ответчиками вреда в размере 503940 руб. 80 коп. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение истца, что БРИ в полном объеме выплатил взысканную приговорами денежную сумму в размере 503940 руб. 80 коп. Обратное ни кем в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Выплата взысканной суммы подтверждается представленными письменными материалами дела, данными исполнительного производство о взыскании заявленной суммы. Исполнение производилось с момента взыскания и до мая 2024 года в ходе неоднократно возбуждавшихся исполнительных производств. БРИ, также уплатил исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В связи с неисполнением должниками требований, установленных в исполнительном документе, в указанный срок, службой судебных приставов был установлен исполнительский сбор, оплаченный истцом в полном объеме.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из положений ст.ст. 323, 325, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Фактическое погашение задолженности по исполнительному производству произвел должник БРИ, в том числе, сумму основного долга и исполнительского сбора.

Таким образом, доля каждого из должников - БРИ, КИН, ТДП и ПВА в указанной солидарной задолженности составляет, 125985 руб. 20 коп., а также 15332 рубля 98 коп. - исполнительский сбор. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых доказательств иного размера причиненного материального ущерба, в том числе иной стоимости похищенного имущества, суду представлено не было.

С учетом размера исполненного истцом обязательства, исполнительского сбора, указанная доля каждого из должников, за вычетом доли, падающей на него самого (истца) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования БРИ к КИН, ТДП, ПВА о взыскании уплаченных в счет исполнения обязательств по приговору суда денежных средств в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с КИН, паспорт 1120 №, ТДП, паспорт 1107 №, ПВА, паспорт 1115 №, в пользу БРИ, паспорт 1103 №, уплаченные в счет исполнения обязательств по приговору Вельского районного суда Архангельской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ БРИ денежные средства в размере 125985 рубля 20 коп. с каждого, а также расходы по оплате исполнительского сбора в размере 15332 рубля 98 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года. 

Председательствующий А.И.Арестов