дело № 2-2114/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, которое обосновано тем, что 00.00.0000 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО1 получил кредит в сумме 371 798,57 руб. сроком на 36 месяцев под 9,06% годовых на приобретение автотранспортного средства (адрес) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 00.00.0000. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 00.00.0000. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 191 907,27 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 189 117,46 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 2 789,81 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет в размере 490 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 191 907,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (адрес), установить его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 490 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 038,15 руб.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ООО «Сетелем Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. При подаче искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, все письма возвращены в связи с истечением срока хранения. Судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО1 в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Билалова Г.М., с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль отказать, так как автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, залог в регистрирующих органах отсутствовал, продавец не сообщил о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору. Следовательно, она является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (данные изъяты) на общую сумму 371 798,57 руб., из которых денежные средства 307 000 руб. были предоставлены на приобретение автотранспортного средства (данные изъяты) 18 814,14 руб. - на оплату услуг автострахования по полису КАСКО; 43 500,43 руб. - на оплату подключения к Программе добровольного страхования; 2484,00 руб. на оплату услуг СМС-информирования. Договор заключен сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование им в размере 17,824% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора ФИО1 обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения ануитетных платежей в сумме 11 846,00 руб. в срок до 17 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком своей обязанности по своевременному внесению платежей банк вправе начислить ему пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.

На основании выписки по счету ФИО1 установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 ООО «Сетелем Банк» перечислило кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 371 798,57 руб. 

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не выполняет, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению, последний платеж до подачи настоящего искового заявления им был произведен в 00.00.0000.

Уведомлением от 00.00.0000 Банк обращался ФИО1 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 00.00.0000, однако данное требование ФИО1 выполнено не было. 

При этом согласно представленному Банком в обоснование своих исковых требований расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 191 907,27 руб., из которых:

-сумма основного долга по кредитному договору составляет 189 117,46 руб.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами 2 789,81 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, ФИО1 не представлено, а сам расчет им не оспорен. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет и у него имеется задолженность по его возврату, доказательств обратного им суду не представлено.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль 

(данные изъяты), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом автотранспортного средства (данные изъяты) на цели приобретения которого он был предоставлен.

При этом залоговая стоимость данного автомобиля как указано в пункте 10 кредитного договора равна фактической сумме предоставленного кредита.

В свою очередь согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 00.00.0000, стоимость указанного автомобиля на дату его составления определена в размере 490 000 руб. 

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из представленных сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Салавату автомобиль (данные изъяты) поставлен на учет 00.00.0000 ФИО1

00.00.0000 спорный автомобиль в связи с изменением владельца поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО2

00.00.0000 спорный автомобиль в связи с изменением владельца поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО3 является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

Как следует из договора купли-продажи серии (данные изъяты)., заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 приобрела автотранспортное средство (данные изъяты)

По пункту 1.3 договора купли-продажи от 00.00.0000 г. продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора АМТС/НА указанный в пункте 1.2 настоящего договора никому не продан, не заложен, под арестом и в розыске по базе ГИБДД не состоит, не является предметом спора третьих лиц, фактические обозначения соответствуют заявленных документах.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 г., заключенного с ФИО2 карточки учета транспортного средства, сведений предоставленных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура государственной регистрации и учета залога. 

Так, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного, в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Из этого следует, что ООО «Сетелем Банк» не предпринял мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. До настоящего времени банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. 

Кроме того, истец своевременно не обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2 00.00.0000 года, а ФИО2 в свою очередь ФИО3), не проверял условия хранения автомобиля.

Истец не привел доказательств того, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о его не осведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Так как автомобиль приобретен ФИО3 после 01 июля 2014 года возмездно, оплата произведена полностью, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 00.00.0000 года ФИО3, поскольку указанное лицо является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

Таким образом, в связи с прекращением залога не имеется предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а следовательно, для удовлетворения иска ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 11 038,15 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 и № ... от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000. в размере 191 907,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 038,15 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль (данные изъяты), установлении его начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 490 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись 

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2114/2018 Салаватского городского суда РБ.