Дело № 2а-315/2024

УИД 67RS0022-01-2024-001248-44 

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года с. Новодугино Смоленской области

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к Отделению судебных приставов по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

Акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» (далее по тексту АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в обоснование заявленных требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 16136 рублей 40 копеек с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в их адрес каких либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе исполнительного производства, в их адрес не поступало. Тем самым, начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению их прав. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также требований ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отделение судебных приставов по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав исполнитель ОСП по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д.34). 

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что судебным приставом - исполнителем выполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства. На основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного приказа № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору №УФ-905/2147850 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16136 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина в размере 316 рублей 40 копеек (л.д.26,27).

На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.29). 

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; запросы в ГУВМ МВД России; запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы в Росреестр к ЕГРН; запросы в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника; запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д.30,47-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.45).

Таким образом, из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия для установления денежных средств и имущества принадлежащего должнику, направлялись запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено (л.д.33). 

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав сам определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, а взыскатель вправе ознакомится с исполнительным производством. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав проявил бездействие, не нашли своего подтверждения в суде. Соответственно, не имеется никаких оснований судебным решением возлагать на судебного пристава обязанности выполнить конкретные действия, которые он должен произвести по исполнительному производству, поскольку судебный пристав сам определяет, какие исполнительные действия должен совершить. То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 

В части признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, нарушении норм, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также норм ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к следующему. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. 

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства. 

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 

Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в суде не добыто доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля по принятию мер судебными приставами по своевременному и полному исполнению судебного акта в данном случае не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерному обществу «МКК Универсального Финансирования» к Отделению судебных приставов по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по Сычевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычёвский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21.10.2024г.). 

Судья Е.А. Ковязина