Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Чита 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., с участием прокурора Непианиди А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и упущенной выгоды, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 21.01.2015 года в 17.20 часов на ул. Г.Белика по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем Тойота Спринтер государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло ДТП, в результате которого истица получила травмы, в следствии чего обострилось основное заболевание и она была вынуждена пройти стационарное лечение, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что в результате вышеуказанного ДТП, по вине водителя ФИО3, автомобиль которым управлял истец получил значительные повреждения, в связи с чем, истец не смог выполнять обязанности, взятые на себя при заключении договора аренды автомобиля от 01.01.2015 года, предусматривающего оплату его услуг по перевозке артистов ансамбля «Романи Черген» в период с 01.01.2015 года по 01.07.2015 года в размере 12 000 рублей ежемесячно, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду (неполученный доход) в размере 60 000 рублей.

Определением суда указанные иски соединены в одно производство. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель заявленные требования поддержала, указав на то, что в момент ДТП и после она испытывала боль и страдания от полученных травм. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на то, что при заключении договора аренды транспортного средства он рассчитывал на получение ежемесячно 12 000 рублей, однако поскольку в результате ДТП пострадал автомобиль на котором он намеревался перевозить людей, договор с ним был расторгнут, и он по вине ФИО3 лишился дохода, на получение которого рассчитывал заключая данный договор. 

Ответчик ФИО5 заявленные требования не признала, указав на то, что в данном случае ответственность должен нести ФИО3 который в момент ДТП управлял транспортным средством на основании заключенного договора арен6ды автомобиля.

Ответчик ФИО3 и его представитель, заявленные требования не признали, полагали что какого-либо морального вреда ФИО6 причинено не было, что подтверждается заключением эксперта и определением об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, кроме того, поскольку было два транспортных средства то и Бондарь должен нести ответственность за получение ФИО6 ушибов в результате ДТП, не смотря на отсутствие его вины в ДТП. Требования Бондарь не подлежат удовлетворению в виду не доказанности, автомобиль Бондарь не принадлежит, находится в собственности ФИО6, договор заключен от имени ансамбля руководителем и учредителем которого является ФИО6, что вызывает сомнения в его подлинности, кроме того 12 000 рублей указанных в договоре включает и оплату труда водителя и амортизацию транспортного средства, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, не отрицали факт того, что в момент ДТП автомобилем управлял именно ФИО3, что автомобиль находился в его законном владении на основании договора аренды, не оспаривали виновность ответчика в ДТП.

Третьи лица, надлежаще извещенные, не направили в суд своих представителей, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РЫФФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшей требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации оставила на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Судом по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что 21.01.2015 года в 17.20 часов на ул. Г.Белика по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем Тойота Спринтер государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушившим п.п. 9.2, 8.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 322132, под управлением ФИО2 и получены телесные повреждения пассажиром данного автомобиля ФИО1 

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспорены. 

Согласно заключению эксперта № от 08.04.2015 года телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1: ушибы мягких тканей левого бедра, ягодицы, носят характер тупой травмы, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, при условии и в срок, указанный в постановлении. Описанные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В связи с чем постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 27.05.2015 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах и доказанности получения ФИО1 телесных повреждений именно в результате ДТП, суд находит требования последней о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом тяжести причиненного вреда, требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

При этом, доводы ФИО3 и его представителя об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в виду не привлечения водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, не зависимо от тяжести, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Наряду с изложенным, судом установлено, что между 01.01.2015 года между Краевой общественной организацией цыган Забайкалья «Романи Черген» в лице президента Салисова К.К. с одной стороны и водителем ФИО2 с другой стороны заключен договора аренды автомобиля, по условиям которого ФИО2 обязуется осуществлять перевозку артистов «Романи Черген» по маршруту г. Чита-Песчанка на автомобиле ГАЗ 322132 гос.номер №, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненную работу в размере 12 000 рублей в месяц, договор заключен на срок с 01.01.2015 года по 01.07.2015 года. 

22.01.2015 года ФИО2 уведомлен о расторжении вышеуказанного договора аренды автомобиля с 22.01.2015 года, в связи с невозможностью выполнения им условий договора вследствие повреждения автомобиля в аварии. 

Факт заключения договора аренды и его расторжении подтвержден в судебном заседании ФИО7, допрошенным в качестве свидетеля. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Основанием для требований ФИО8 о взыскании упущенной выгоды, является факт заключения договора аренды, по которому последний рассчитывал получить определенный его условиями доход, расторжение данного договора в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшим по вине ФИО3 

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), имеют место и являются основаниями для удовлетворения требований ФИО2 

Стороной ответчика не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, при не повреждении автомобиля в ДТП.

Принадлежность автомобиля, которым управлял ФИО2 его супруге ФИО1 и её участие в создании ансамбля, при доказанности заключения договора аренды, установлении оснований его расторжения, сама по себе не свидетельствует о том, что упущенная выгода не была бы получена Бондарь в случае не повреждения ТС, в связи с чем данные доводы стороны ответчика также подлежат отклонению. 

Размер заявленных к возмещению убытком стороной ответчика также не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему в пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП законным владельцем транспортного средства являлся именно ФИО3, поскольку он управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля ФИО9, имел заключенный и действующий полис ОСАГО (без ограничений), а также нес расходы по восстановлению транспортного средства после ДТП,. Указ0анные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. 

Таким образом, именно на ФИО3 в силу закона возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе моральный вред, причиненный ФИО10 и упущенная ФИО2 выгода в виде неполученного дохода. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой освобождена ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.