№

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 августа 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А., 

при участии истца К.И.М. 

представителя истца Н.А.В. 

представителя ответчика С.А.Ф. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М. к Т.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.06.2018 г. в районе ул. Маковского в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «Тойота Пассио» гос. номер № под управлением Т.О.В. и автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № под управлением К.И.М. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД ОБ ДПС УМВД России по г. Владивостоку. В ходе проведенной проверки было установлено, что водитель Т.О.В. двигалась по дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток со стороны г. Владивостока в сторону г. Артема. В районе ул. Маковского при перестроении не уступила дорогу транспортному средству – автомашине «Тойота Ленд Круизер Прадо», гос. знак №, движущемся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение. В отношении Т.О.В.. был составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 г. и вынесено постановление об административном правонарушении. В действиях водителя автомашины Тойота Ленд Круизер нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Круизер причинен вред в виде повреждения кузовных элементов, передних фар, навесного оборудования, элементов кузова и двигателя, повреждений салона. Ответчику была направлена телеграмма о возможности принять участие в осмотре ТС, Т.О.В. в осмотре автомобиля участия не приняла. В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2018 г. выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Круизер гос. номер № составляет 417 869, 39 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 417 869, 39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 рублей, компенсировать стоимость экспертного заключения в размере 5500 рублей, стоимость телеграммы в размере 547, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 200 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что вина Т.О.В. не установлена, решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2018 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.06.2018 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.07.2018 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Тем самым, при установлении вины участников ДТП следует руководствоваться административным материалом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ю.В. показал, что 21.06.2018 в районе ул. Маковского в г. Владивостоке произошло ДТП, он сам случайно не стал его участником. Он ехал по средней полосе из города, в районе поворота на ст. Угольную двигавшийся перед ним автомобиль резко ушел влево, и примерно в метре от него очутилось поперек движения. Он остановился, включил аварийные сигналы, полосы торможения не было. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2018 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Пассо» гос номер № под управлением Т.О.В. и «Тойота Ленд Круизер» гос. номер № под управлением К.И.М..

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Пассо» гос. номер №, согласно справке о ДТП, на момент ДТП застрахована не была

Постановлением от 21.06.2018 г. Т.О.В. признана виновной в нарушение п. 8.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Решением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку от 09.07.2018 г. жалоба Т.О.В.. на постановление от 21.06.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2018 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.06.2018 г. № 18810025180003297285 в отношении Т.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.07.2018 г. по жалобе Т.О.В.. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Т.О.В. судья пришел к выводу, что достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами вина Т.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждена.

Решением Приморского краевого суда от 27.11.2018 г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Т.О.В. оставлено без изменений, жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и потерпевшего К.И.М. без удовлетворения, основанием для этого послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

К аналогичным выводам (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) пришел суд надзорной инстанции (постановление Приморского краевого суда от 12.04.2019 г.).

Обратившись в суд с настоящими требованиями, К.И.М. полагает, что вина Т.О.В.. в ДТП нашла свое подтверждение, решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2018 г. не отменено по формальным основаниям, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, полагает, что вина Т.О.В. в произошедшем ДТП не подтверждена материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При отсутствии достоверных доказательств вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия, установление судом их обоюдной вины способствует получению потерпевшей стороной соответствующей компенсации причиненного имущественного вреда, что отвечает требованиям справедливости. Иное привело бы к полному ограничению права потерпевшего на возмещению вреда, что не согласуется с целями защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определенными в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, участников ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наличия вины Т.О.В.. в произошедшем ДТП со стороны истца в материалы дела приобщено заключение специалиста № 70/2018 от 24.11.2018 г., выполненное Независимой автотехнической экспертизой, согласно которому, из построенной масштабной схемы ДТП видно, что автомобиль «Тойота Пассо» перед началом поворота налево мог двигаться по третьей полосе на расстоянии не менее 1,0 м от левого края проезжей части дороги и правее по второй или первой полосе. Так как все данные имеющие пределы принимались в пользу водителя «Тойота Пассо», можно сделать категорический вывод о том, что перед началом разворота автомобиль «Тойота Пассо» не двигался по крайней левой четвертой полосе торможения, а мог двигаться по третьей полосе или правее по второй или первой. Таким образом, автомобиль «Тойота Пассо» перед началом маневра разворота двигался не по крайней левой полосе торможения, а правее её и совершал разворот не с крайнего левого положения на проезжей части дороги. В такой дорожной обстановке специалистом усматриваются в действиях водителя «Тойота Пассо» Т.О.В. несоответствия действий требованиям п. 8.1, п. 8.5 и п. 8.10 Правил дорожного движения РФ. 

При составлении заключения специалистом были использованы схема места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2018 г., объяснительная К.И.М. от 21.06.2018 г., объяснительная Т.О.В. от 21.06.2018 г., протокол 25 ПК 2543572 об административном правонарушении от 21.06.2018 г., постановление № 18810025180003297285 по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 г., решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.11.2018 г., экспертное заключение № 1270/18 от 29.06.2018 г., а также фотоматериалы с места ДТП, видеозапись.

Довод представителя ответчика, что заключение специалиста № 70/2018 от 24.11.2018 г. не может быть положено в основу решения суда поскольку в данном случае заключение составлено по инициативе истца, соответственно в его интересах, об уголовной ответственности специалист может быть предупрежден лишь судом, суд отклоняет.

Заключение специалиста представляет собой письменное суждение по вопросам, поставленным перед специалистом.

В рассматриваемом случае, специалист полно и четко выразил свое суждение по поставленным перед ним вопросам, дал письменное пояснение, что осведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволяет суду предположить, что вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике Т.О.В.

Участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления степени вины участников ДТП не заявлено, представитель ответчика полагал, что само по себе не привлечение ответчика к административной ответственности доказывает отсутствие её вины в ДТП.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в любом ДТП присутствует вина одного или нескольких участников, вина в ДТП может быть обоюдной.

Вместе с тем, ни материалы настоящего гражданского дела, ни административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2018 г. в районе ул. Маковского в г. Владивостоке не содержат сведений, что водителем транспортного средства «Тойота Ленд Круизер» К.И.М. были нарушены какие-либо нормы Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с экспертным заключением № 1270/18 от 29.06.2018 г., выполненным ООО «Компания эксперт плюс» стоимость устранения дефектов без учета износа составила 471 869, 39 рублей, с учетом износа 318 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере, а именно в размере 471 869, 39 рублей, иной стоимостной оценки ущерба со стороны ответчика не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК, 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379 рублей, почтовые расходы в размере 547, 80 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5500 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд 

решил :

Требования К.И.М. к Т.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Т.О.В. в пользу К.И.М. сумму ущерба в размере 417 869, 39 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 547, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года. 

Судья О.А. Струкова