№ 1-549/2019 (№11901440001000287)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 12 ноября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Карповой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

потерпевшей А.Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение № 377 от 02 декабря 2016 года и ордер № 572 от 5 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающей, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила в г. Магадане кражу с причинением значительного ущерба А.Н.А., при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 45 минут до 20 часов 00 минут 22 января 2019 года ФИО1 находилась в помещении кафе «Бистро», расположенном в 

<

...> где ранее незнакомая Ш.В.Л. передала ей мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» модель PRA-LX1, принадлежащий А.Н.А., для последующей передачи собственнику указанного имущества. ФИО1, получив мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» модель PRA-LX1, решила тайно его похитить.

В указанный период ФИО1, находясь в помещении кафе «Бистро», расположенном в 

<

...> воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа, выключив мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» модель PRA-LX1, достала из него сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, после чего положила его в свою сумку, то есть обратила указанное имущество в свою пользу, таким образом, похитила принадлежащий А.Н.А. мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» модель PRA-LX1, стоимостью 9 640 рублей 35 копеек, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, заявленное на предварительном слушании, о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что обвинение, предъявленное органами следствия, ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит. 

Также подсудимая пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту её интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимой – адвокат Жолобов С.В. поддержал ходатайство своей подзащитной. 

Потерпевшая А.Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд пришёл к выводу о вынесении в отношении подсудимой обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась. В городе Магадане проживает по месту регистрации, где характеризуется удовлетворительно. По прежнему месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 характеризуется положительно. В настоящее время не трудоустроена. В зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с отцом. С ребенком подсудимая поддерживает отношения, принимает участие в воспитании и обеспечении. 

<

данные изъяты>. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имеет. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 48 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на её исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении неё подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно - в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимой, её имущественном положении, отсутствия постоянного источника дохода, наличия малолетнего ребёнка, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 и являющихся основанием для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с тем, что настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем подсудимая подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда в силу положений ст. 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету время её содержания под стражей в период с 24 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 160 часам обязательных работ.

В соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» модель PRA-LX1 с идентификационными номерами 

<

***>: №, №, №, чехол-книжку, переданные на хранение потерпевшей А.Н.А. (том 1 л.д. 113, 114), подлежат оставлению последней по принадлежности.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Жолобову С.В. в качестве вознаграждения выплачена сумма 11250 рублей 00 копеек; за участие в судебном заседании адвокату Жолобову С.В. выплачено 6750 рублей (том 2 л.д.15-16); за проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр ОМЭК» выплачена сумма 2200 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 123, 140, 205, 206-207), а всего процессуальные издержки составляют 20200 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 311, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года из расчета один день заключения под стражу за восемь часов обязательных работ, что соответствует 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» модель PRA-LX1 с идентификационными номерами 

<

***>: №, №, №, чехол-книжку, переданные на хранение потерпевшей А.Н.А., - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович