Дело №

УИД 63RS0№-90

 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023г. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и land rover Range Rover, гос.номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Транспортное средство AudiQ5, гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждение в результате указанного события. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 719 640 руб. 32 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 319 640 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 396 руб. 40 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменную позицию по делу не представил.

Третьи лица ФИО5, ООО «Балтийский лизинг» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

По мнению суда, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, оно не повлияет на правильность вынесения решения суда по существу.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, гос.номер № под управлением ФИО3 и land rover Range Rover, гос.номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается материалами дела. Постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 получил, вину в ДТП не оспорил. 

Судом установлено, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство АudiQ5, гос.номер №, собственником которого является ООО «Балтийский лизинг» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. 

В соответствии с условиями договора страхования, САО «ВСК» выдано направление на ремонт в ООО «АвтоСтандарт» Ауди Центр Саратов.

Возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя, было произведено САО «ВСК» на основании акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ посредством оплаты ремонта транспортного средства AudiQ5, гос.номер № в размере 719 640,32 руб., что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему, у страховой компании возникло право требования в порядке суброгации указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен и в установленном законом порядке не опровергнут. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6 396 руб. 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму ущерба в размере 319 640, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 396,40 рублей, а всего взыскать 326 036 (триста двадцать шесть тысяч тридцать шесть) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Ерофеева О.И.