Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-51/2019

с. Армизонское 29 апреля 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя истца ПО «Армизонское» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Армизонское» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец Потребительское общество «Армизонское» (далее ПО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в магазине 

<

данные изъяты> в должности продавца. Одновременно с трудовым договором с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 

<

данные изъяты> руб. по вине ответчика. После обнаружения недостачи, ответчица выдала письменное обязательство об ее погашении, в счет погашения долга внесено 

<

данные изъяты> руб., однако своих обязательств в полном объеме ответчик не исполнила до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 167 397, 38 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 4 548 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить. Сумму недостачи, а также причастность к присвоению денежных средств ответчиком не оспаривалась, в т.ч. в период проведения инвентаризации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части недостачи в размере 

<

данные изъяты>., установленной при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иск не признала, пояснив, что сумму недостачи признать ее заставили под давлением. Также просит учесть частичное погашение долга, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие дохода.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность продавца (л.д. 11). Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В обязанности работника входит: обеспечение сохранности ТМЦ; приемка, хранение и реализация товара в соответствии с законами РФ; ведение отчетности; соблюдение норм и правил охраны труда и противопожарной безопасности; соблюдение правил торговли и иных документов по хранению, поступлению и продаже всех товаров, поступающих в магазин.

Работодатель обязан: организовать труд работника, создать условия для безопасного эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда, техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик обязалась: бережно относиться к переданному ей имуществу работодателем и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (товара); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 12).

Согласно п. 2 договора о полной материальной ответственности работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО4 принято в подотчет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № проведена инвентаризация (л.д. 183).

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 184-193).

При проведении инвентаризации ФИО2 присутствовала, с результатами инвентаризации ознакомлена, что подтверждается ее подписью в описи фактических остатков, сличительной ведомости.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснила тем, что товар на сумму 

<

данные изъяты> руб. раздала в долг гражданам, личный долг составляет 

<

данные изъяты> руб., который обязуется выплатить в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства – в течение 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 184).

Денежные средства ФИО2 вносились в кассу ПО (л.д. 199-204), данный факт ею в судебном заседании не оспаривается.

Денежные средства, переданные ФИО2 в долг гражданам, в нарушение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), частично погашены (л.д. 194-195).

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, каких-либо докладных, письменных обращений о несовпадении наличия или отсутствия товаро-материальных ценностей при проведении инвентаризации, а также других фактах нарушения порядка и условий работы ею не направлялось, с обжалованием результатов инвентаризации, действий работников ПО, в том числе при проведении инвентаризаций, в органы трудовой инспекции, прокуратуры, полиции, суд, вышестоящие инстанции ею не подавалось.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия) (л.д. 10).

Суд, оценив представленные доказательства, которые, по мнению суда, являются надлежащими, согласуются между собой, противоречивыми не являются, их совокупность, по мнению суда, является достаточной, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, суд исходит из того, что ФИО2 являлась материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, на нее должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом выполняемых ФИО2 должностных обязанностей и возраста указанного работника договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами трудового договора был заключен правомерно.

В процессе своей трудовой деятельности ответчик была обеспечена со стороны работодателя условиями для обеспечения сохранности, как денежных средств, так и других товарно-материальных ценностей. 

Суд находит установленным, что ответчиком нарушены положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик обязался бережно относиться к денежным средствам, а также принимать все меры к предотвращению возможного ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Факт наличия недостачи ответчиком не оспаривался, оспаривать результаты инвентаризации попыток не предпринял.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих доводы истца и приведенных обстоятельств, размер ущерба ответчиком не предоставлено.

Предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Обстоятельства отсутствия дохода у ответчика истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

О том, что ответчик имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, зафиксировано в паспорте ФИО2

Исходя из всех обстоятельств причиненного истцу ущерба, с учетом степени и формы вины ответчика, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, частичного погашения причиненного ущерба, наличие иждивенцев, суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПО «Армизонское» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рулей (л.д. 8).

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ПО «Армизонское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 238 – 248, 250 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского общества «Армизонское» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Потребительского общества «Армизонское» в возмещение причиненного работодателю ущерба 110 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., всего – 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 г.

Председательствующий Рахимова Л.А.