УИД 24RS0033-01-2025-002284-63

№ 1-332/2025 (УД №12501040007000318) 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 16 октября 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А., 

с участием государственного обвинителя Вагабова М.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Богдановой М.В.,

при секретаре Угрюмовой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила угон при следующих обстоятельствах.

18 июля 2025 г. в 05 часов 07 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в гараже № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ул.

<

адрес> г.Лесосибирска Красноярского края, ключ зажигания от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подошла к указанному автомобилю, стоящему возле указанного гаража, где умышленно, без соответствующего разрешения собственника автомобиля ФИО1, осознавая, что действует без законного права управления автомобилем последнего, незаконно, открыв, ранее взятым ключом, водительскую дверь, проникла в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После чего, при помощи ключа зажигания, запустила двигатель автомобиля, и, отъехав от вышеуказанного гаража, осуществила на нем движение по улицам г.Лесосибирска.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По ходатайству подсудимой, заявленному в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ проведен особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу в особом порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником; государственным обвинителем, защитником Богдановой М.В. и потерпевшим ФИО1 не представлено возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Согласно сведениям психиатрического учреждения ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога не находится, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 399 от 15.08.2025 г. следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, ФИО2 не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она понимает противоправность содеянного, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом (л.д.101-102).

С учетом вывод специалистов, последовательного поведения подсудимой в ходе производства по уголовному делу, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного деяния.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, источник дохода временные заработки, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в УУПиПДН не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекалась, злоупотребляет алкогольными напитками (л.д.88-90, 91-92,93,97). 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО2 после остановки автомобиля сотрудниками полиции, до поступления последним информации о факте угона, самостоятельно сообщила о содеянном, после чего продублировала информацию в письменном заявлении о явке с повинной. 

При этом суд не находит правовых оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО2 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимая не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции, остановивших ФИО2 в момент управления автомобиля после совершения угона. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, как и доказательств взаимосвязи его пребывания в состоянии опьянения с совершенным ей преступлением не имеется. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденной, на предупреждение совершения ей новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное положение, которая не имеет постоянного и легального источника дохода, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и назначает ей наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания в максимальной степени будет способствовать ее исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое не является в ч. 1 ст. 166 УК РФ самым строгим наказанием.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи при производстве дознания и в ходе судебного заседания подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом правил п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Енисейский муниципальный округ Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи отнести на счет расходов федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: автомобиль, ключи, документы на автомобиль - оставить у потерпевшего ФИО1, след пальца рук - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный