2-3963/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств совместными, взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которых указывал на то, что в период брака им приобретены долговые обязательства, полученные по которым денежные средства им потрачены не на личные нужды, а в дальнейшем осуществил погашение долговых обязательств, ввиду чего просил о признании обязательств совместными, их разделе и взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных в счет погашения обязательств. 

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали. 

Представители ВТЮ-24, ОАО «МКБ», ПАО «Сбербанк России» поставлены в известность о рассматриваемом деле, в суд не явились. 

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав на то, что спорные обязательства не могут быть признаны совместными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст с. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период с 

<

дата> стороны состояли в браке. 

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> брак между сторонами расторгнут, произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества – автомобиля БМВ, оставлен в пользовании истца по настоящему делу, в пользу ответчика взыскана соответствующая компенсация, а также права на 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес>., СП Павлово-Павловское, 

<

адрес>. 

Брачно-семейные отношения между сторонами прекращены в октябре 2014 года. 

В период брака 

<

дата> истцом заключен кредитный договор, по которому получен потребительский кредит на сумму 900000 руб., с ВТБ-24 (ЗАО).

Также, 

<

дата> между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, поручителем по которому явилась ФИО3 

Так, решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 707944,59 руб. в счет исполненного обязательства должника за период с 

<

дата> по 

<

дата> по названному кредитному договору от 

<

дата>, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения. 

Вместе с тем, в период по завершении брачно-семейных отношений истцом ФИО1 по договору от 

<

дата> истцом заключенному с ВТБ-24 (ЗАО), внесены средства в сумме 754076,73 руб., ввиду чего, принимая во внимание, что оснований для непризнания указанного обязательства общим обязательством бывших супругов не имеется, суд приходит к выводу о том, что в ползу истца подлежит взысканию соответствующая доля в размере внесенных средств в сумме 377038,36 руб. 

Также, истцом после прекращения брачно-семейных отношений с ответчиком и в период, за который задолженность погашена поручителем ФИО3, с внесены средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 

<

дата> с ОАО «Сбербанк России» в сумме 467233,78 руб., в связи с чем в его пользу подлежат взысканию 1/2 доля расходов, понесенных на погашение совместного обязательства в сумме 233616,89 руб. 

Отказывая в иске в части требований о разделе непогашенной части кредитного обязательства, признав за каждым из бывших супругов обязанность по внесению 1/2 доли непогашенной суммы, суд исходит из того, что ввиду отсутствия согласия кредиторов осуществить замену должника в обязательстве в силу положений ст.ст. 391 – 392.3 ГК РФ не представляется возможным. 

Вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения требований истца в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9306.55 руб.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 

удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства, внесенные по договору от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, заключенному ФИО4 с ВТБ-24 (ПАО), в сумме 377038, 36 руб., по договору, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», в сумме 233616,89 руб. 

В удовлетворении требований о разделе задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», ВТБ-24 (ПАО), отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 9306.55 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов