Дело № 2-3702/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледяева Василия Михеевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 28.03.2017г. в 15.00 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. 40-я линия 17 произошло столкновение трех автомобилей. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ледяеву В.М. на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО6 п.п. 9.2 ПДД РФ. Между виновником и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, оценил и выплатил сумму страхового возмещения в размере 99 400 руб. Истец полагал данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем просил взыскать 85189,50 рублей, неустойку в размере 152489,21 рубля, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей, услуги телеграфа в размере 356,01 рублей, почтовые расходы в размере 342,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пешков Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы в сторону уменьшения, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74 900 рублей, неустойку в размере 134 071 рубля, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей, услуги телеграфа в размере 356,01 рублей, почтовые расходы в размере 342,08 рублей. Поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Ледяев В.М. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

28.03.2017г. в 15.00 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. 40-я линия 17 произошло столкновение трех автомобилей. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ледяеву В.М. на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО6 п.п. 9.2 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

11.04.2017 года Ледяев В.М. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО САК «Энергогарант».

27.04.2017 года страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в сумме 99 400 рублей.

Согласно заключению №136/17 от 16.06.2017г., выполненного ООО «ЮРЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 184589,50 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». 

Согласно заключению № 943-17 от 05.12.2017 года, выполненному экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 174 300 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом. 

Заключение, представленные сторонами не являются экспертными, а относятся к заключениям специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, при том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в размере (174300 – 99400) 74 900 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. 

Таким образом, суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и соответствующим требованиям ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки: 74 900 х 1% х 179 (с 28.04.2017 по 23.10.2017гг) = 134 071 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей, услуги телеграфа в размере 356,01 рублей, почтовые расходы в размере 342,08 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере подлежащими взысканию завышенными и подлежащими уменьшению до 12 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЭПУ «Эксперт Права» об оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 589 рублей 71 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74900 рублей, неустойку в размере 134 071 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 450 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей, услуги телеграфа в размере 356,01 рублей, почтовые расходы в размере 342,08 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 589 рублей 71 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Судья