РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Школьникова А.Е., 

при секретареГах А.В., 

с участием помощника прокурора города Нижневартовска Шипиловой Е.В.,истцаФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/2017 по исковому ФИО2 к АО «Самотлорнефтегаз» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в АО «Самотлорнефтегаз» в качестве оператора по добыче нефти и газа 5 разряда. Приказом №-К от 

<

дата> трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с отсутствием необходимой работы по медицинскому заключению. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, либо работу, которая могла соответствовать его квалификации, так как на момент принятия решения № от 

<

дата> на предприятии имелись вакансии в соответствии с его медицинским заключением. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Просит признать незаконным приказ № от 

<

дата>, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула (со дня увольнения по день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что по результатам ежегодного медицинского осмотра, у истца выявились противопоказания к работе в качестве оператора нефтедобычи. Было вынесено решение, в соответствии с которым, у ряда работников имелись противопоказания. Рассматривались различные варианты для предоставления работникам иной работы. Истец находился в отпуске, в этот период времени работодателем рассматривались различные варианты, подбирались вакансии для истца, однако вакансий, соответствующих его квалификации, образованию, имеющихся противопоказаний, опыта работы не было, в связи с этим работника пришлось уволить. В течении всего апреля 2017 года истец был в отпуске. После того, как он вышел, ему вручили уведомление. Истец не передавал свидетелю заявление на переобучение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что по результатам заключения медицинской комиссии было установлено, что у истца имеются противопоказания к работе, а именно проблемы со зрением. ФИО2 работал оператором цеха добычи в АО «Самотлорнефтегаз». На момент заключения данной комиссии истец находился в отпуске. В апреле истец находился в отпуске. После заключения медицинской комиссии свидетель пытался трудоустроить истца. ФИО2 не обращался к свидетелю с заявлением о переобучении. Истец определенное время стажировался на геолога, однако от дальнейшей работы он отказался, так как у него были проблемы с глазами. Также истец исполнял обязанности мастера по добыче. Свидетель предлагал ему вакансии мастера по добыче, однако он также отказался. Все это происходило еще до заключения медицинской комиссии. Свидетель не подписывал заявления о переводе истца в другое структурное подразделение. Истец был в числе лиц, кандидатов на переобучение. Свидетелю по электронной почте приходило сообщение от специалиста отдела кадров и он в свою очередь звонил и отправлял сообщение старшему мастеру. Свидетель доводил до истца информацию о том, чтобы он явился на собеседование. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> ФИО2 был принят на работу в ОАО «Самотлорнефтегаз»(в настоящее время АО «Самотлорнефтегаз») на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда в цех по добыче нефти и газа №, на неопределенный срок. С 

<

дата> он работал в том же цехе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда.

Приказом №-к от 

<

дата> ФИО2 с 

<

дата> был уволен на основании п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 

<

дата>.

Ссылаясь на незаконное увольнение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует изп. 3 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В данном случае, истцом не пропущен месячный срок на обращение в суд, поскольку 

<

дата>, то есть до истечения указанного срока он обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе,который определением судьи от 

<

дата> был оставлен без движения, срок устранения недостатков был предоставлен до 

<

дата>. Поскольку указанные в определении судьи недостатки в предоставленный судом срок ФИО2 не были устранены, судья определением от 

<

дата> возвратил ему его исковое заявление.

Вместе с тем, из объяснений истца судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление было подано им 

<

дата>2017как вновь оформленное (исправленное) исковое заявление во исполнение определения судьи от 

<

дата>.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется.

Рассматривая законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Судом установлено, что во исполнение ПриказаМинистерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"ответчиком был проведен периодический медицинский осмотр работников Общества, по результатам которого было вынесено решение № от 

<

дата>2017об отстранении работников, имеющих в соответствии с медицинскими заключениями противопоказания к выполнению работ, обусловленных трудовыми договорами, до выяснения обстоятельств и принятия решения о последующем допуске к работе, переводе, либо увольнении в случае отказа работников от предложенных вакансий или в случае их отсутствия в Обществе. В период отстранения от работы заработную плату работникам не начислять.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 по медицинскому заключению НФ АО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ и на основании вышеуказанного решения, а также распоряжения № от 

<

дата>2017отстранен от работы, в связи с ограничением по вредному и опасному производственному фактору – 

<

данные изъяты>.

С распоряжением об отстранении от работы истец был ознакомлен под роспись 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что истец находился в отпуске: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).

Согласно с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

<

дата> ФИО2 ответчиком вручено уведомление от 

<

дата> об отсутствиив Обществе вакансий для перевода его на другую работу, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья. 

Как следует из производственной характеристики на ФИО2, с 

<

дата> истец был включен в кадровый резерв цеха на позицию ведущего геолога, но в конце 2015 года он отказался исполнять обязанности ведущего геолога. В 2016 году ФИО2 с его согласия был включен в кадровый резерв цеха по позиции старшего мастера по добыче нефти и газа и мастера по добыче нефти и газа, неоднократно исполнял обязанности мастера по добыче нефти и газа ЦДНГ-3. В 

<

дата> ФИО2 был снижен размер краткосрочной премии на 

<

данные изъяты> % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей мастера по добыче нефти и газа в период с 

<

дата> по 

<

дата>. После этого истец отказывался от исполнения обязанностей мастера по добыче нефти и газа. В 

<

дата>, после выявленных медицинских ограничений к работе оператором по добыче нефти и газа, истец подтвердил свой отказ от перевода на должность мастера по добыче нефти и газа.

Как уже установлено судом, приказом №-к от 

<

дата> ФИО2 

<

дата> был уволен на основании п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3,4 ст.73 ТК РФ).

Таким образом, для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие следующих условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, также отсутствие в штате работодателя соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести, а при наличии таковой, отказ работника от перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным ответчиком списком вакансий, что по состоянию на 

<

дата>, 

<

дата> и на 

<

дата> в АО «Самотлорнефтегаз» не имелось вакантных должностейдля занятия ФИО2, соответствующихего квалификации, опыту работы и не противопоказанныхему по состоянию здоровья.

По мнению истца, в соответствии с представленным списком вакансий на 

<

дата>, ему могли быть предложены должности: ведущего геолога отдела гидродинамического моделирования (специалист), ведущего геолога отдела интенсификации добычи геолого-технологических мероприятий (специалист), начальника смены производственно-диспетчерской службы (руководитель), начальника междисциплинарной службы (руководитель), начальника смены производственно-диспетчерской службы (руководитель), мастера цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов № (руководитель), мастера цеха восстановлении экологии (руководитель), лаборанта химического анализа испытательная (химико-аналитическая) лаборатория № (рабочий), ведущего инженера по бурению отдела супервайзинга бурения (специалист). Другие вакансии, согласно списку вакансий на 

<

дата> истец не оспаривал. 

Согласно справке-резюме, ФИО2 имеет среднее профессиональное образование (специальность: разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений, квалификация: техник) и высшее профессиональное образование (специальность: нефтегазовое дело, квалификация: бакалавр). Дополнительное образование: оператор по добыче нефти и газа.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 названной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование, с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Квалификация работника – это степень его профессиональной облученности, т.е. уровень подготовки, опыта, знаний навыков, необходимых для выполнения конкретного вида работы.

Согласно п. 4 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года N 9, квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Согласно п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В данном случае, вопреки доводам истца, ФИО2 не могли быть предложены ответчиком вышеуказанные должности по следующим причинам.

Должность ведущего геолога отдела гидродинамического моделирования (специалист), ведущего геолога отдела интенсификации добычи геолого-технологических мероприятий (специалист) – отсутствует опыт работы не менее года по направлению деятельности геология; согласно профессиональному стандарту «Специалист по промысловой геологии», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

дата> №н, отсутствует опыт работы не менее 3 лет геологом. Кроме того, согласно должностной инструкции ведущего геолога управления по разработке месторождений отдела гидродинамического моделирования АО «Самотлорнефтегаз», опыт работы на предприятиях нефтегазовой промышленности в области геологии и разработки нефтяных и газовых месторождений на инженерно-технических должностях должен составлять не менее 2-х лет.

Должность лаборанта химического анализа испытательная (химико-аналитическая) лаборатория № 1 (рабочий) – имеется фактор: физические перегрузки; отсутствуетобученность (удостоверение) по профессии. Для работы лаборантом химического анализа необходимо профессиональное образование по специальности, например «аналитический контроль качества химических соединений», «химическая технология неорганических веществ» либо «химическая технология органических веществ».

Должность ведущего инженера по бурению отдела супервайзинга бурения (специалист) – отсутствует согласно должностной инструкции опыт работы по специальности на инженерных должностях в бурении на предприятиях нефтяной и газовой промышленности не менее 3-х лет.

Должности начальника смены производственно-диспетчерской службы цеха по добыче нефти и газа № 4 (руководитель), начальника междисциплинарной службы цеха по добыче нефти и газа № 5 (руководитель), начальник смены производственно-диспетчерской службы цеха по добыче нефти и газа № 6 (руководитель), мастера цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов № 2 (руководитель) и мастера цеха восстановлении экологии (руководитель),относятся к категории «руководитель», являются вышестоящими по отношению к должности, ранее занимаемой истцом, в связи с чем, обязанности по их предложению у ответчика не имелось. В силу трудового законодательства, работодатель вправе, но не обязан предлагать увольняемому работнику вышестоящую должность или вышеоплачиваемую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15 июля 2008 года N 412-О-О, 413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что вышеуказанные вакансии так же не могли быть предложены истцу ответчиком, поскольку истец не соответствует ряду требований, которые предъявляются к данным должностям.

Так, для замещения должности начальника междисциплинарной службы цеха по добыче нефти и газа № 5 необходимо уметь управлять процессом организации работ по разработке, обслуживанию и утверждению дизайна УЭЦН (установка электроцентробежного насоса), УШГН (установка штангового глубинного насоса). Анализировать и составлять мероприятия по отказному фонду скважин, подтвержденных геолого-техническимимероприятиям, направленных на возращение или увеличение режимного дебита нефти. Формирование и ведение единого сетевого графика текущего ремонта скважин. Знать на уровне пользователя MicrosoftOffise,«OIS», «Baspro», «Region 2000», «Perform», «Миникон», «Квантор», «электронная шахматка», «SubPump» TNavigatorALPS УСОИ, АТП-навигатор, OIS-Ремонты, ТИС Добыча. Так же необходимо руководить работой ведущих инженеров междисциплинарной службы.

Для замещения должностей начальника смены производственно-диспетчерской службы цеха по добыче нефти и газа № 4 и начальника смены производственно-диспетчерской службы цеха по добыче нефти и газа № 6, по мимо того, что необходимо руководить работой персонала и обеспечивать планирование их обучения и развития, мотивацию, необходимо знать программное обеспечение – на уровне опытного пользователя - MicrosoftOffise, систему корпоративной электронной почты MicrosoftOutlook, программ «Квантор», «Миникон», «Регион 2000», ALPS, «электронная шахматка», ТИС Добыча.

Как усматривается из рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа 5 разряда цеха по добыче нефти и газа, цель профессии - осуществление технологического процесса при всех способах добычи нефти, газа, осуществление контроля бесперебойной работы скважин, групповых замерных установок, водораспределительных гребенок и другого нефтепромыслового оборудования и установок. Осуществление проведение комплексных планово-предупредительных ремонтов (КПППР) скважин. Выполнение мероприятий согласно матрице осложненного фонда. Знание программного обеспечения на уровне пользователя MicrosoftOffise, программа «Регион 2000», ПО ALPS.

Из производственной характеристики истца следует, что истец исполнял обязанности по вышестоящей должности - мастера по добыче нефти и газа ЦДНГ-3, но за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей в мае 2016 ему был снижен размер премии. После этого истец отказывался от исполнения обязанностей по данной должности.

Помимо вышеуказанного, суд считает, что истцу не могли быть предложены должность мастера цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов № 2 и должность мастера цеха восстановлении экологии из-за специфики работы по данным должностям и отсутствия опыта работы у истца в данных направлениях деятельности.

Так, мастер цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов должен осуществлять контроль за строительно-монтажными работами на объектах капитального ремонта, реконструкции, а так же за работами по демонтажу б/у трубопроводов силами подрядных организаций. Должен организовать работу по обеспечению безопасной и безаварийной эксплуатации трубопроводов в соответствии с требованиями федеральных норм и правил, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, строительных норм и правил, технологических режимов и регламентов взаимоотношений со структурными подразделениями общества. Руководить слесарями-ремонтниками и электрогазосварщиками. Для замещения данной должности необходимо высшее профессиональное (техническое) образование – стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование – стаж работы на производстве не менее 3 лет.

Мастер цеха восстановления экологии должен выполнять работы по локализации и ликвидации инцидентов на трубопроводах в соответствии с утвержденными технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями правил и норм безопасности. Выполнять работы повышенной опасности по откачке нефтепродуктов с мест проведения работ по рекультивации, производству грузоподъемных, земляных, газоопасных работ, рекультивации замазученных земель исторического наследия, обработке замазученных земель химическими составами, посеву разнотравий и подкормке удобрениями, оборудованию, отсыпке грунтом переездов через трубопроводы для работы болотоходов и нефтеоткачивающего оборудования. Для замещения данной должности необходимо высшее профессиональное образование и опыт работы на предприятиях нефтегазодобывающей промышленности по специальности не менее 1 года, при среднем профессиональном образовании не менее 3-х лет.

Зачисление ФИО2 в состав кадрового резерва по позициям старшего мастера по добыче нефти и газа и мастера по добыче нефти и газа, не свидетельствует об обязанности ответчикапо предложению данных вакансий ФИО2, более того, как установлено судом выше, истец ненадлежащим образомвременно исполнял должностные обязанностей мастера по добыче нефти и газа, а после выявленных медицинских ограниченийон подтвердил свой отказ от перевода на должность мастера по добыче нефти и газа.

Бездоказательными являются доводы истца о том, что он обращался к ответчику с письменным заявлением на переобучение на другую должность и доводы, что он поступил в институт дополнительного образования ЮГУ для переподготовки. Вместе с тем, на работодателя в случаях предстоящего увольнения работника,в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, не возложена обязанность по переобучению работника по другой должности или профессии.Вопрос о переобучении работника другой профессии или должности, по мнению суда, отнесен к исключительной компетенции работодателя.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено и судом не добыто.

Так же суд не может согласиться с доводами истца, что у работодателя на 

<

дата> имелись вакансии, на которые его можно было трудоустроить, поскольку доказательств этому, как и доказательств отсутствия ограничений, как по здоровью, так и по квалификации, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались меры по поиску истцу работы, но как на 

<

дата> (подписания решения о результатах медицинского осмотра), на 

<

дата> (подписание уведомления об увольнении), так и на 

<

дата> (день увольнения) соответствующая работа для истца у работодателя отсутствовала.

Таким образом, действия работодателя (АО «Самотлорнефтегаз») по расторжению с истцом трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются обоснованными, соответствуют требованиям трудового законодательства, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении ФИО2 на работе.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от вышеуказанных требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Самотлорнефтегаз» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников