Дело №2-1363/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 и САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в судебном порядке к ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в котором указало, что автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № 

28 августа 2016 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством (далее ТС) 

<

данные изъяты> нарушила ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6, как владельца транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО страховой компанией САО «ВСК». 

Причинённый застрахованному автомобилю ущерб составил 201 392 рубля 40 копеек. ООО «СК «Согласие» возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. Страховщик риска гражданской ответственности виновника ДТП компенсировал истцу стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учётом износа с применением Единой методики по ОСАГО в размере 127 249 рублей 37 копеек. 

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 73 443 рубля 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 29 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания САО «ВСК».

В порядке ст.39 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» уточнило исковые требования и ссылаясь на нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, просит суд по тем же основаниям взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму ущерба в размере 54 201 рубль 03 копейки, взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в размере 19 942 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 29 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверенностью уполномочила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 письменным заявлением известила суд о невозможности явки в связи с нахождением за пределами Тульской области, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещён, в суд представителя не направил, об отложении дела или о рассмотрении дела без участия представителя не ходатайствовал, отзыв или возражения исковым требованиям не представил.

Согласно ч.5 ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в общем порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Собственником ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО3, что подтверждается Паспортом транспортного средства № от 2 августа 2016 г..

На дату ДТП данный автомобиль был застрахован собственником ФИО3 по договору страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО (ущерб и угон), что подтверждается полисом серии № от 3 августа 2016 г.. Срок действия договора с 3 августа 2016 г. по 2 августа 2017 г.. Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена сторонами в размере 586 000 рублей. Страховая премия составила 22 802 рубля 40 копеек и была уплачена страхователем одним платежом при заключении договора. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО4 от 28 августа 2016 г. и справки о ДТП следует, что в 16-30 часов 28 августа 2016 г. на 8 км + 850 м. автодороги Тула-

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 (нарушение ПДД нет) и 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО6 (п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. 

Из письменного объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 16-30 часов этого же дня она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в качестве водителя и двигалась по автодороге Тула-Новомосковск. Впереди неё двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. В населённом пункте 

<

адрес>, следовавший впереди неё автомобиль затормозил перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Она не успела отреагировать и совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из письменного объяснения водителя ФИО3 от 28 августа 2016 г. следует, что он следовал на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 16-30 часов на 9 км автодороги в 

<

адрес> он остановился перед пешеходным переходом. Через 3 секунды на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>

Постановлением №18810071150000357797 от 28 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

31 августа 2016 г. собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 28 августа 2016 г. страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и в соответствие с условиями договора страхования выдал направление на СТОА на ремонт.

Согласно ремонт-калькуляции № от 28 декабря 2016 г. ООО «Автоклас-Лаура», акту приёма-сдачи выполненных работ от 28 декабря 2016 г., счёта на оплату № от 26 января 2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила 171 272 рубля. 

Актом о страховом случае от 1 февраля 2017 г. № ООО «СК «Согласие» утвердило затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. Платёжным поручением № от 7 февраля 2017 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 171 272 рубля в пользу ООО «Автокласс-Лаура» в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшего.

Платёжным поручением № от 13 апреля 2017 г. страховщик риска гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО6 (полис ЕЕЕ№) САО «ВСК», на основании претензии №/УС компенсировал ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 127 249 рублей 37 копеек, рассчитанной в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №422-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДТП от 28 августа 2016 г. с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО6 п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, которая осуществляла движение на автомобиле 

<

данные изъяты> без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, и совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 28 августа 2016 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

При этом, как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, как указано в ст.1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России (ч.1 и ч.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствие с ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения закреплены в п.3.4 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из изложенного следует, что ФЗ «Об ОСАГО» установлен специальный, отличный от положений главы 59 ГК РФ порядок определения размера вреда, причинённого застрахованному имуществу и специальный порядок возмещения такого вреда.

Конституционный суд РФ в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.4.1). 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (п.4.2).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 46, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главой 59 ГК РФ, т. е. в полном объеме (п.5.1).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» является специальным законом, регулирующим отношения по возмещению вреда, размер которого, определяется также по специальным правилам, в частности с учётом износа подлежащих замене узлов и частей. В случае, если страховое возмещение (с учётом износа) не покрывает общие расходы по возмещению ущерба, в силу ст.15, ст.1064 и ст.1072 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования в недостающей части к непосредственному причинителю вреда.

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована САО «ВСК», страховщик риска её гражданской ответственности должен был возместить ООО «СК «Согласие» причинённый ущерб в размере стоимости ущерба с учётом износа, что соответствует положениям «ФЗ об ОСАГО». В соответствие со ст.1064, ст.1079 и ст.1079 ГК РФ, а также согласно ст.965 ГК РФ, ответчик ФИО6 обязана возместить причинённый вред в полном объёме, то есть в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, за вычетом страховой выплаты по ОСАГО. 

Из экспертного заключения № ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 20 марта 2017 г. следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составляет 142 183 рубля 54 копейки.

Согласно Экспертному заключению № от 6 февраля 2017 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 28 августа 2018 г. составила 30 120 рублей 40 копеек. Данную сумму ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО3 платёжным поручением № от 30 марта 2017 г..

Претензией №/УС ООО «СК «Согласие» потребовало от САО «ВСК» возместить ущерб, причинённый по вине страхователя ФИО6. В свою очередь САО «ВСК» калькуляцией № определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с применением Единой методики в размере 127 249 рублей 37 копеек и выплатил данную сумму в пользу ООО «СК «Согласие». 

Из правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, САО «ВСК» обязано было выплатить в пользу ООО «СК «Согласие» не только стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 с учётом износа, рассчитанную с применением Единой методики, но величину утраты товарной стоимости транспортного средства в денежном выражении. 

Поскольку сторонами не представлено возражений относительно величины УТС, суд признаёт экспертное заключение № от 6 февраля 2017 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В то же время суд не может принять в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение № от 20 марта 2017 г. ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» и калькуляцию САО «ВСК» №, поскольку в данных расчётах неверно рассчитан процент износа транспортного средства 

<

данные изъяты>. В первом случае данная величина была определена экспертом-техником размере 9,97%, а во втором случае в размере 6,21%. При этом, в качестве исходных данных эксперт-техник ООО ГК «САК» указал пробег ТС 

<

данные изъяты> равным 16 000 км. В представленной САО «ВСК» калькуляции № формула расчёта процента износа ТС не указана.

Между тем, ПТС на данное ТС был выдан 2 августа 2016 г., автомобиль был приобретён потерпевшим 3 августа 2016 г., а ДТП произошло 28 августа 2016 г.. То есть, с момента начала эксплуатации транспортного средства прошло менее месяца, и как следует из акта осмотра транспортного средства №-АО/16 от 31 августа 2016 г., проведённого по поручению страховщика экспертом-техником ИП ФИО5, показания одометра автомобиля на дату осмотра составили 2 379 км. 

В п.4.1 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» указано, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по формуле, в которую в качестве значений входят показатели срока эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), и пробега транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Поскольку эксперт-техник ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» использовал при расчёте процента износа подлежащих замене узлов и агрегатов неверные данные о сроке эксплуатации и пробеге ТС 

<

данные изъяты>, а в калькуляции САО «ВСК» № не указано, по какой формуле был рассчитан процент износа, данные доказательства являются недостоверными и недопустимыми.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с применением Единой методики суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт консалтинг» от 28 августа 2018 г. №/№, поскольку оно составлено в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в соответствие с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П. Согласно данному документу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом его износа, согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ, на момент ДТП, произошедшего 28 августа 2016 г. составляет 151 330 рублей.

В рамках договора КАСКО истцом была оплачена стоимость ремонта автомобиля ФИО3 в размере 171 272 рубля. Однако, как следует из справки ООО «Аудаттэкс», на момент расчёта, выполненного ООО «Автокласс-Лаура», в Базе данных AudaPad WEB для данной модели ВАЗ ошибочно использовалась надбавка 20% для красок с эффектом «металлик». В последствии, указанный коэффициент был исключен, в виду того, что модельный ряд 

<

данные изъяты> не имеет заводских типов ЛКП «не металлик» и все необходимые операции включены в основной норматив по окраске.

Согласно ремонт-калькуляции № от 28 декабря 2016 г. указанная процентная надбавка составила 2 590 рублей. Поскольку данная сумма была включена в стоимость ремонта вследствие наличия ошибки в программном обеспечении по расчёту стоимости ремонта, она подлежит исключению из стоимости ремонта автомобиля ФИО3: 171 272 – 2 590 = 168 682 рубля.

Таким образом Общие затраты ООО «СК «Согласие» по выплате в пользу ФИО3 страхового возмещения в рамках договора КАСКО составляют: 168 682 рубля + 30 120 рублей 40 копеек = 198 802 рубля 40 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 151 330 рублей. Так как САО «ВСК» ранее предъявлялась претензия №/УС, страховщик риска гражданской ответственности ФИО6 – САО «ВСК» был обязан компенсировать в пользу ООО «Согласие» сумму в размере: 151 330 рублей + 30 120 рублей 40 копеек = 181 450 рублей 40 копеек, и за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 127 249 рублей 37 копеек, с САО «ВСК» в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать: 181 450 рублей 40 копеек – 127 249 рублей 37 копеек = 54 201 рубль 03 копейки.

На основании вышеизложенных правовых норм с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации надлежит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере: 198 802 рубля 40 копеек – 181 450 рублей 40 копеек = 17 352 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в договоре страхования КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, то ответчик ФИО6 не должна нести ответственность за ДТП в порядке суброгации, так как за вычетом данной суммы, расходы страховщика должны были быть полностью компенсированы САО «ВСК» не состоятельны, поскольку в соответствие с п.1.10 Приложения 1 к договору страхования транспортных средств №-ТФ, если по настоящему договору страхования предусмотрена франшиза, то она не применяется, когда страховой случай по риску «ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению), при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов.

Так как ДТП произошло не по вине водителя ФИО3, а виновность в ДТП водителя ФИО6 подтверждается постановлением ГИБДД, в данной ситуации установленная договором франшиза не применяется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2016 г. 17 352 рубля и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 694 рубля 08 копеек, а всего 18 046 (восемнадцать тысяч сорок шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 54 201 рубль 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 21 копейка, а всего 55 910 (пятьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей 24 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 116 (сто шестнадцать) рублей 82 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк