Дело № 22-2512/2023 Судья Богданова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника - адвоката Малых С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2023 года, которым

Мелкумян Ф.И.О.14, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 191 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- ежемесячно, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Приговором решён вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малых С.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённое в крупном размере. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Залунина А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, поскольку судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение других участников преступления. Согласно материалам уголовного дела, к моменту дачи показаний ФИО1, органы предварительного следствия располагали информацией о его причастности к совершению преступления и обстоятельствах совершения преступления. Признательные показания ФИО1 не предоставили дополнительной информации для правоохранительных органов. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат информации об изобличении ФИО1 других участников преступления. Ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, ссылки на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилении наказания, назначенного ФИО1, по ч. 4 ст. 191 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. 

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Жамкочян К.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 191 УК РФ, как совершение сделки, связанной с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не соблюдены.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции в действиях ФИО1 установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, беременность супруги, изобличение других участников преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других участников преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, 9 мая 2023 года на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Амурской области сотрудниками УФСБ России по Амурской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно, участка местности, расположенного в гаражном массиве около дома 

<

адрес>, в отношении неустановленного лица незаконно хранящего драгоценный металл – золото в крупном размере. При проведении оперативно-розыскного мероприятия указанное лицо представилось как ФИО1, который дал пояснения о принадлежности ему обнаруженного драгоценного металла (золота), обстоятельств его приобретения (т. 1 л.д. 59-66, 73-78). 

Так же 9 мая 2023 года сотрудниками УФСБ России по Амурской области на основании постановления судьи проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении жилого помещения, в котором проживают неустановленные лица, собственником которого является Ф.И.О.15, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в коммуникационном узле ванной комнаты был обнаружен слиток жёлтого цвета, принадлежность его конкретному лицу не установлена (т. 1 л.д. 45-50). 

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица 12 мая 2023 года (т. 1 л.д. 1).

Вопреки доводам апелляционного представления сведений, указывающих на причастность ФИО1 к незаконному обороту драгоценных металлов до проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы уголовного дела не содержат. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 в пояснениях, отражённых в протоколе явки с повинной от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 98-102), а также в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 108-113) и обвиняемого от 11 июля 2023 года (т. 1 л.д. 146-151) сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения, которые им не были до этого известны об обстоятельствах совершённого преступления, о своей причастности к приобретению и хранению золота, в том числе изъятого в квартире 

<

адрес>, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, а также сообщил сведения об ином лице (продавце), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 56). 

С учётом изложенного, признание в действиях ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, как на то указано в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на дату обращения ФИО1 в УФСБ России по Амурской области с явкой с повинной (15 мая 2023 года) от него уже было отобрано объяснение по факту его причастности к незаконному обороту драгоценных металлов по результатам проведения 9 мая 2023 года в 

<

данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Признание осуждённым ФИО1 своей вины в совершении преступления в явке с повинной обоснованно учтено в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, необходимости исключения смягчающих обстоятельств, не подлежат удовлетворению.

Иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено в материалах дела и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Согласно материалам дела, ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы, соседями - положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая решение о назначении ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Между тем, фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО1, данные о его личности, в том числе наличие грамот и благодарственных писем, его поведение после совершения преступления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учётом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, нельзя признать обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым вследствие его излишней суровости.

Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 191 УК РФ, а именно исправительные работы.

Указанный вид наказания, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для эффективного обеспечения достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, как того требуют положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Препятствий для назначения исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Оснований для исключения из приговора суда ссылки о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО2 О.16 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 191 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год десять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- ежемесячно, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва