№ 1-621/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего – судьи Сединкина Е.А., 

при секретаре Савенковой К.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Антоненко М.Л.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Дениченко С.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-621/2025 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считалась подвергнутой данному административному наказанию.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ около 02:50 час., находясь вблизи 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, села в автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не имеющего государственный регистрационный знак, и в качестве водителя начала его управление по улицам 

<

адрес> до 03:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции в 300 метрах от 

<

адрес>, тем самым ее преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:26 час., находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>, ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, по результатам которого у нее установлено состояние опьянения, в частности, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,28 мг/л, после чего она была доставлена в здание Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:15 час. до 04:45 час. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> по результатам которого у нее установлено состояние опьянения, в частности, в 04:18 час. ДД.ММ.ГГГГ концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,21 мг/л, в 04:33 час. ДД.ММ.ГГГГ концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,19 мг/л, в связи с чем в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признаётся лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 111-113, 117), которое поддержала в судебном заседании. При этом пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником наедине, она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дениченко С.В. с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством согласился. Государственный обвинитель Антоненко М.Л., не возражала против заявленного подсудимой ходатайства. 

Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому, на основании ст. 314 УПК РФ, судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая имеет 

<

данные изъяты> (л.д. 86, 87), ранее не судима (л.д. 88-89), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 97), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 99).

Психическое состояние подсудимой ФИО1 с учетом ее поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке являющейся инвалидом, состояние здоровья последней. Также суд расценивает объяснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а также семейного и имущественного положения подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, которое, по мнению суда, будут являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом материального положения подсудимой, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимая ранее назначенный ей штраф за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не оплатила, суд считает, что назначение ей наказания в виде штрафа будет нецелесообразно и негативно повлияет на положение подсудимой и ее семьи.

При этом, вопреки позиции защитника, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, даже при наличии приведённой выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. ст. 53.1, 76.1, 82 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского 

<

данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сединкин