Дело №2-1902/2017 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 21.03.2017, когда в ДТП в г.Иваново был поврежден его автомобиль АУДИ А; государственный регистрационный знак №, выплатил ему страховое возмещение по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО3, в заниженном размере(без учета в том числе необходимости замены рулевого механизма, хотя на двух СТОА была проведена его диагностика(л.д.39,69-71).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Б.Д.С. (при лимите 400000 рублей) - 273764,50 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей(л.д.46,48 квитанции), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 – не явились.

ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с выводами судебного эксперта З.А.А. о необходимости замены рулевого механизма от повреждений, которые могли образоваться в спорном ЖТП(л.д.108-110) – она не согласна. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала с учетом заявления об уточнении предмета иска от 14.11.2017 и выводов судебного эксперта З.А.А. о стоимости ремонта(366495 рублей) с учетом износа автомобиля. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта З.А.А. и износа узлов автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в досудебном порядке - 249319 рублей 38 копеек(расчет: 366495-117175,62=249319,38 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Пояснила, что заключение судебного эксперта она не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 2653/17, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 12.09.2014 и на 21.03.2017 являлся собственником автомобиля АУДИ А4 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска(СТС л.д.10).

Данный автомобиль 21.03.2017, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Вольво S80 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.9), в г.Иваново на ул.Ташкентская у д.104, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ЕЕЕ №), а истца застрахована не была, то истец обратился 24.03.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты просил произвести в денежном выражении. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра №АТ7671265 от 31.03.2017 и фототаблицы к нему. С учетом выводов специалиста С.С.П. изложенных в Заключении от 6.04.2017 (износ 21,10%) на сумму 117175,62 рубля, ответчик признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в до судебном порядке в сумме 117175,62 рубля, из лимита 400000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., их количеством и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца 31.03.2017 автомобиль был осмотрен специалистом Б.Д.С., о чем составлен акт осмотра №47/03-2017(л.д.22) с фототаблицами к нему. Кроме этого на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» в подтверждение необходимости замены рулевой рейки и иных элементов подвески, был составлен акт диагностики от 31.03.2017(л.д.39), а 12.05.2017 аварийный автомобиль был осмотрен в ООО «

<

данные изъяты>» о чем так же составлен акт диагностики.

Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. от 17.04.2017 (л.д.11-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(21,13%) по ценам Справочника РСА, по спорному событию - составляет 390940,12 рублей (л.д.25).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия с заключением эксперта-техника Б.Д.С., однако ответчик отказал в доплате до суммы 390940,12 рублей 21.05.2017(уведомление), ссылаясь на необоснованность вида некоторых ремонтных воздействий, определенных специалистом истца и их количество(по замене рулевого механизма и элементов подвески; п.1.1 и 1.6 Единой методики), что и привело к обращению с иском в суд.

Так как между истцом и ответчиком имеется спор по событию от 21.03.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 11.07.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» эксперта З.А.А. №022-0817 от 24.10.2017, следует, что с учетом механизма ДТП от 21.03.2017 в г.Иваново на ул.Ташкентская у д.104 с участием автомобиля АУДИ А4 государственный регистрационный знак №, повреждений автомобиля АУДИ А4 государственный регистрационный знак № (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), из указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом Б.Д.С., акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к ним, акте СТОА ООО «

<

данные изъяты>» в подтверждение необходимости замены рулевой рейки и иных элементов подвески от 31.03.2017(л.д.39), акте диагностики от 12.05.2017 ООО «

<

данные изъяты>», которые могли образоваться в спорном ДТП 21.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 21.03.2017 – составляет 366495 рублей. 

При этом эксперт в своем заключении обосновал необходимость замены рулевого механизма автомобиля истца с учетом относимости его повреждения в спорном ДТП, на что указал в своем заключении(л.д.108-110). 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля с фототаблицами, составленный специалистом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 366495 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении и справке о ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 249319 рублей 38 копеек(расчет: 366495-117175,62=249319,38 рублей), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 14.11.2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 124659 рублей 69 копеек (расчет: 249319,38:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 31.10.2017 (л.д.133), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время по стоимости ремонта автомобиля истца, за исключением замены рулевого механизма.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей(л.д.46,48); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей(с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, требований разумности), от суммы 15000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 5993 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 249319 рублей 38 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 124659 рублей 69 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5993 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.11.2017.