УИД 91MS0049-01-2023-000451-74

Дело №12-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2023 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., с участием защитника ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело не рассмотрено объективно, поскольку не уделено должного внимания материалам дела, которые составлены с процессуальным нарушением, исследование и оценка доказательств по делу проведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья принял сторону обвинения. Также заявитель жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены следующие нарушения: не велся протокол судебного заседания; дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выяснив причины неявки данного лица в судебное заседание, не приняв во внимание ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с желанием воспользоваться услугами защитника; безосновательно положил в основу виновности ФИО2 объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не были вызваны в судебное заседание и личности которых не были установлены мировым судьей; не дана правовая оценка видеоматериалам, представленным в материалы дела, которые были получены с нарушением закона и были смонтированы, поскольку время, указанное на видео, не соответствует времени, указанному в протоколах, в связи с чем в протоколы внесены недостоверные сведения о времени вменяемого ФИО2 административного правонарушения и всех процессуальных действиях, проводимых в отношении последней; не вызваны в судебное заседание инспекторы ДПС, не установлены их личности, законность составления ими протоколов; не установлены все значимые данные о составлении протокола об административном правонарушении, который составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах ФИО2 полагает, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, невсесторонне, без исследования всех обстоятельств, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное на основании документов, полученных с нарушением закона, не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – ФИО1 пояснил согласно доводам, изложенным в жалобе, уточнив, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, а также обозрев имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, объяснения ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения защитника ФИО2 – ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на ш. Героев Сталинграда, 

<

адрес> управляла транспортным средством «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак а 686 ес 82, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на ш. Героев Сталинграда в 

<

адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО2 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с вышеуказанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Согласно положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не является обязательным, у соответствующего органа до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно предшествовать принятию органом решения о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий их прав.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Так, в адрес ФИО2 направлялась судебная повестка о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, каб.28 (л.д.22), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Вместе с тем, ФИО2 на электронную почту мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду желания ФИО2 воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела в суде (л.д.54, 55, 88, 89, 90, 96). В подтверждение данного обстоятельства защитником ФИО2 – ФИО1 также представлено видео осмотра мобильного телефона, с которого электронное письмо направлялось на электронную почту мирового судьи (л.д.92).

Вместе с тем, данное ходатайство ФИО2 в материалы дела об административном правонарушении мировым судьей приобщено не было, а также не рассматривалось.

В соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом в нарушение положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, без разрешения данного ходатайства.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО2 о том, что ее ходатайство об отложении судебного заседания в виду желания воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела в суде не было рассмотрено мировым судьей нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления мирового судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Киселевич