Дело № 2-652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 28 июня 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 375,98 руб., в том числе задолженности по основному долгу - 70 998,52 руб., процентам за пользование кредитными средствами - 41 437,46 руб., неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 47 940 руб., указав, что условия кредитного договора (возврат суммы кредита и уплата процентов по нему) ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 70 998,52 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 41 437,46 руб. признал в полном объеме, положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил уменьшить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением и наличием иждивенцев.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска (его части) и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части требований).

Заявление ответчика ФИО1 о признании иска в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. до востребования под 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, состоящего из заявления клиента (заемщика), Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит путем выплаты банку ежемесячных платежей, включающих в себя части основного долга и начисленных процентов, не включающие в себя платежи в счет оплаты за присоединение к Программе страхования и иные.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена выплатой неустойки за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3% в день, штрафа за просрочку минимального обязательного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет погашения задолженности не вносилось, тем самым ответчик, вопреки согласованным сторонами условиям кредитного договора в одностороннем порядке прекратил их исполнение, что свидетельствует о существенном нарушении им договорных обязательств.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 160 375,98 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 70 998,52 руб., процентам в размере 41 437,46 руб., неустойку в размере 47 940 руб. Указанная общая сумма долга заявлена к взысканию с ответчика.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено. 

Между тем мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по заявлению ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. При этом должник в своем заявлении выражал несогласие с размером суммы задолженности по процентам и неустойки. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по уплате основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании суммы неустойки - частично в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ № за просрочку минимального обязательного платежа в размере 

<

данные изъяты>% в день, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего такая неустойка обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно расчету заявленных требований сумма начисленной истцом неустойки за просрочку погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 47 940 руб. при сумме задолженности по кредитному договору 112 435,98 руб., включая проценты за пользование кредитом в размере 41 437,46 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная неустойка в указанном размере превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и с учетом соотношения суммы просроченного основного долга и размера договорной неустойки, ее компенсационного характера, а также периода и причин допущенной заемщиком просрочки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до суммы в размере 11 000 руб., которую суд находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Соответственно, с ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 123 435,98 руб., в том числе основной долг в размере 70 998,52 руб., проценты в размере 41 437,46 руб., неустойку в размере 11 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4407,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Ав в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 435 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407 рублей 52 копейки, всего - 127 843 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья