Судья: Казимирова Г.В. Дело № 12-1127/2024

Решение

«26» июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ваконюк И.В., по ордеру адвоката БМГ, на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Белорусии Ваконюк И.В.,

установил:

обжалуемым постановлением от 12 июля 2024 года судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданин Республики Белорусии Ваконюк И.В., .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления об административном выдворении Ваконюк И.В. подлежит содержанию в специализированном Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, ............, дом 5; или в специализированном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по ............ по адресу: ............, дом 8; или в Специальном приемнике ОМВД России по Усть-Лабинскому району по адресу: ............, дом 147.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Ваконюк И.В., по ордеру адвокат БМГ, просит изменить постановление судьи районного суда, исключив из наказания административное выдворение, полагая, что судьей не полностью и не объективно дана оценка всем обстоятельствам по делу; освободить гражданина Ваконюк И.В. из спецприемника.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, никаких ходатайств не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что .........., в 11 часов 15 минут, по адресу: ............, Краснодарского края, ............, дом 60, сотрудниками полиции, был выявлен гражданин Республики Белорусии Ваконюк И.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать о том, что он потребил наркотические (психотропные) средства, без назначения врача (отсутствие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В дальнейшем, сотрудниками полиции было предложено Ваконюк И.В. проследовать в ГБУЗ ........ Наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что гражданин Ваконюк И.В отказался делать, что подтверждается медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ........... 

Указанные обстоятельства послужили основание для составления 11.07.2024 года полицейским ОБ ППСП ОП (Центральный район) УВД г. Сочи Краснодарского края РИА протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Белоруссии Ваконюк И.В.

Действия гражданина Республики Белоруссии Ваконюк И.В. образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6.9 КоАП РФ: – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что он потреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, – влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; 

- то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства – влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, лицо привлекаемое к административной ответственности Ваконюк И.В., вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ признал. Также указал на то, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина гражданина Республики Белоруссии Ваконюк И.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ........ от ..........; рапортами сотрудников полиции; протоколом о направлении лица на медосвидетельствование поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения (отсутствие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и другими материалами дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано о разъяснении лицу привлекаемому к административной ответственности его права и обязанности, а также он дал свои письменные пояснения по факту предъявленных обвинений.

При составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе, Ваконюк И.В. не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол, о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, Ваконюк И.В. лишен не был и в протоколе не указано. 

В материалах дела имеется расписка-заявление, согласно которой гражданин Республики Белоруссии Ваконюк И.В. владеет русским языком и в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. 22). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, допустивший нарушение правового положения его пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении гражданина Республики Белоруссии Ваконюк И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено гражданину Республики Белоруссии Ваконюк И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено постановление от 12.07.2024 года, которым гражданин Республики Белоруссии Ваконюк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста с административным выдворением за пределы РФ.

Довод жалобы о законности проживания Ваконюк И.В. в г. Сочи Краснодарского края, при наличии места жительства, никакими доказательствами не подтверждается. 

Наличие у Ваконюк И.В. родственников имеющих гражданство РФ и проживающих на ее территории, на квалификацию его действий не влияют и не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности или изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. 

Более того, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории РФ, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь гражданина Республики Белоруссии Ваконюк И.В. должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено. Доказательств невозможности общения Ваконюк И.В. с родственниками в стране его гражданской принадлежности не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Ваконюк И.В. административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ нарушает его право на личную и семейную жизнь, следует отклонить. 

Оснований, исключающих назначение Ваконюк И.В. наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ваконюк И.В. такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения подобных новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод. 

Доказательств того, что Ваконюк И.В. проживает совместно с гражданкой РФ, трудоустроен, имеет постоянный заработок, предпринимал действия по своей легализации на территории РФ, в материалы дела не представлено. 

Совершенное Ваконюк И.В. административное правонарушение, как правильно отмечено нижестоящей судебной инстанцией, посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч.2 ст.6.9 КоАП РФ. 

Заявитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Другие, приведенные в жалобе доводы, не являются основаниями, исключающими возможность применения к Ваконюк И.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, поскольку это наказание предусмотрено санкцией статьи безальтернативно.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Ваконюк И.В., по ордеру адвоката БМГ, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.