Дело № 2-1768/2025 

76RS0024-01-2025-001571-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 126000 руб., уплаченные по договору о реализации санаторно-курортных услуг с номером бронирования - НОМЕР, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.02.2025 г. по 24.04.2025 г. в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование иска истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заключила с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» договор реализации санаторно-курортных услуг, включающий проживание в курорт-отеле 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на двух взрослых и одного ребенка в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер бронирования- НОМЕР. На основании счета № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец оплатила полную стоимость путевки в размере 126000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по причине невозможности совершения поездки по семейным обстоятельствам истец заблаговременно отменила поезду, ответчику было направлено заявление об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств. В этот же день от ответчика поступило подтверждение о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что отмена поездки произошла ввиду смены ее супругом места работы и отсутствием у него возможности по новому месту работы пойти в отпуск по прежнему графику. 

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представила письменный отзыв, по иску возражал, просил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении по всем позициям заявленных требований (л.д.62-66). 

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно представленным документам, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом ФИО1 у ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» приобретен туристский продукт, включающий проживание в курорт- отеле 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на двух взрослых и одного ребенка на период с 16.06.2025 г. по 25.06.2025 г, размещение: стандартный номер, тариф «Все включено». 

Стоимость тура составила 126000 руб. и полностью оплачена истцом на основании счета № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.11-12).

Согласно подтверждению на бронирование срок предоставления услуг с 

<

адрес> г. (л.д.14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец направила ответчику заявление об отмене бронирования в связи с невозможностью совершения поездки по семейным обстоятельствам и возврате уплаченных денежных средств (л.д.15). 

Ответчик ООО «Санаторий «Старинная Анапа» направил истцу подтверждение об отмене на бронирования № НОМЕР на сумму 126000 руб. (л.д.16). 

Кроме того, путем переписки с менеджером службы бронирования отеля 

<

данные изъяты> посредством электронной почты истцу направлено сообщение, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 30 календарных дней (л.д.21).

Однако, по истечении 30 дневного срока (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, то в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает их установленными. 

Документально подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 отправила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 26-27). Претензия была направлена путем отправки скан-копии на электронную почту и почтовым отправлением, которое не было востребовано ответчиком и было выслано обратно отправителю (л.д.28, 79-82). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец отказался от услуги по бронированию и реализации путевки.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу уплаченных денежных средств в размере 126000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, исчисленной по правилам ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.02.2025 г. по 24.04.2025 г. в размере 126000 руб., согласно представленного истцом расчета, который соответствуют закону об ограничении размера неустойки до общей стоимости услуг.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, упомянутые в данных нормах требования (и в частности требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы) потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).

С учетом буквального толкования вышеприведенных норм закона, указанная неустойка предусмотрена за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию с исполнителя только в случаях, когда будет установлено виновное поведение исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика, что отмена туров имела массовый характер из-за введения ЧС на территории Краснодарского края, судом не принимаются, поскольку ответчиком ООО «Санаторий «Старинная Анапа» не доказано, что обстоятельства непреодолимой силы препятствовали ответчику возвратить истцу денежные средства, и как, следствие, не доказало наличие законных оснований для удержания денежных средств оплаченных по данному договору.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела и на основании заявления ответчика, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, в порядке ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. 

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Санаторий «Старинная Анапа» не было известно о требованиях потребителя о возврате денежных средств, что истец не обращалась к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93000 руб. (126000 + 50000 + 10000). 

В силу положений ст.333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика о снижении штрафа, высказанного в письменных возражениях на иск, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 46500 руб. (93000/2), полагая такой размер полностью соответствующим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, она в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая, что без предъявления иска и собирания с данной целью сведений и документов истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд признает данные расходы (за составление искового заявления) необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в объеме заявленных требований – 5000 руб. (л.д.29-32). 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче рассмотренного иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства своих возражений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 126000 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 46500 руб., расходы на оказание юридической помощи 5000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 9280 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р.18.06.2025 г.