Дело № 2-2178/2019

24RS0041-01-2018-007381-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 А11 о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор и исключении из числа созаемщиков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 06 июля 2011 года, между нею (истицей), ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор У на сумму 850000 рублей на срок 120 месяцев под У годовых по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х Х, общей площадью 18,7 кв.м. Полученный кредит был использован по назначению, квартира приобретена в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждому), на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 года. Между тем, ответчиком ФИО2 в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются и с ноября 2011 года она (истица) самостоятельно оплачивает кредит в полном объеме, постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней. ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован, в ней не проживает, связи с нею (истицей) не поддерживает. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного с созаемщиками ФИО1 А12 и ФИО2 А13, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО2 А14. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на пять лет) исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что права и законные интересы ПАО «Сбербанк» при удовлетворении исковых требований нарушены не будут, поскольку квартира останется в залоге. В досудебном порядке истица обращалась в банк с подобным заявлением, однако ей было отказано.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 (по доверенности от 14 июля 2017 года сроком по 27 июня 2019 года) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что принимая решение о выдаче кредита 06 июля 2011 года, Банк учитывал платежеспособность потенциальных созамещиков, в том числе и ответчика ФИО2 Исключение последнего из числа созаемщиков фактически означает заключение нового кредитного договора. В настоящий момент решение кредитного комитета о возможности заключения нового кредитного договора отсутствует, стороны (в том числе и ФИО2) с заявлением о внесении изменений в кредитный договор не обращались. Помимо этого, законом не допускается произвольное лишение ответчика ФИО2 права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности без его согласия и при отсутствии правовых оснований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истицей ФИО1 А15, ответчиком ФИО2 А16 (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор У на сумму 850000 рублей на срок У месяцев под У % годовых по программе «Z» на приобретение квартиры (комнаты), общей площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: Х, ул. 52 квартал д.1 Х.

В соответствии с п.1.1 Договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.7.1, 7.2 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Изменения и дополнения к Договору, кроме случаев, предусмотренных п.п.1.2,5.1.7,5.3.1,5.3.2 и 00.00.0000 года Договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора.

00.00.0000 года, истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 приобрели право общей долевой собственности в отношении приведенной квартиры на основании Договора купли – продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке. В соответствии с п.9 Договора купли – продажи квартиры (комнаты), указанный объект недвижимости находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения СБ РФ № 161 с момента государственной регистрации права собственности покупателями на жилое помещение (комнату).

19 июля 2011 года право собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1\2 доли за каждым) было зарегистрировано в установленном законом порядке, что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что с ноября 2011 года истица ФИО1 самостоятельно оплачивает кредитные обязательства в полном объеме, постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней совместно с дочерь ФИО1 А17, 00.00.0000 года года рождения.

00.00.0000 года истицей в адрес ответчика ФИО2 было направлено предложением в добровольном порядке отказаться от 1\2 доли жилого помещения, заверив заявление у нотариуса.

Помимо этого, на заявление ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с просьбой вывести из состава созаемщиков по кредитному договору ФИО2 был дано ответ о готовности рассмотреть данный вопрос при наличии полного пакета документов, а именно: заявление, согласованное со всеми участниками сделки; выписка из ЕГРН; свидетельство о праве собственности; договор – основание приобретения кредитуемого объекта недвижимости; проект соглашения о разделе имущества; решение суда; кредитный договор; документ, подтверждающий трудовую занятость, финансовое положение оставшегося созаемщика; паспорта всех участников сделки. 

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела объективных и достоверных доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, со стороны истца, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не приведено. Исключение в судебном порядке ответчика ФИО2 из числа созаемщиков безусловно приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора – ПАО «Сбербанк России», то есть фактически к заключению нового кредитного договора. При этом Банк своего согласия в письменном виде на перевод долга исключительно на истицу не давал, против удовлетворения заявленных исковых требований категорически возражал.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что, по смыслу действующего законодательства, каждый банк формирует и разрабатывает собственную кредитную политику с учетом размера собственных средств и иных экономических нормативов, стабильности в банковской системе и других факторов, в связи с чем, в каждом конкретном случае решается вопрос о порядке и условиях предоставления кредита потенциальному заемщику, в том числе со стороны ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, а также ФИО2

Прекращение отношений между истицей и ответчиком ФИО2, а также отсутствие со стороны последнего надлежащего исполнения кредитных обязательств, по смыслу приведенных выше правовых норм, не может являться основанием для изменения условий кредитного договора и вывода ответчика ФИО2 из числа созаемщиков.

Кроме того, суд учитывает, что истица и ответчик ФИО2 являются собственниками приведенного выше жилого помещения, изменение состава собственников на основании соглашения сторон, отчуждения либо иных сделок не производилось, в связи с чем, требования истицы по существу направлены на прекращение права собственности ФИО2 на принадлежащую ему долю в праве без согласия последнего, что, в соответствии с действующим законодательством, является недопустимым.

Таким образом, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истице положения п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, ФИО1 имеет право взыскания с ответчика ФИО2 выплаченных за последнего во исполнение кредитного обязательства денежных сумм в полном объеме (за исключением доли самой истицы) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: