УИД № № №

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025г. 

<

...>

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Иванов А.В., при секретаре Нечаевой О.С., с участием защитника - адвоката Парахина О.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 19.03.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 19.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его доводы о том, что не управлял транспортным средством, судья необоснованно признал несостоятельными. Так, 13.03.2025 около 01:00 он вместе со знакомым, покинув клуб, в котором употреблял спиртные напитки, стал ожидать такси, сев на заднее сиденье своего автомобиля, припаркованного у клуба, однако, прибывшие сотрудники полиции обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, не убедились, что двигатель машины холодный, а оформили административный материал, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составили не в отношении него, а ФИО3 Вместе с тем, мировой судья, проявив предвзятость, не опросив свидетеля ФИО4, находившегося в одном автомобиле с ФИО2, не дав должной оценке обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, в отсутствие подписи последнего в протоколе об административном правонарушении и акта о разъяснении ему его прав, необоснованно признал его виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушения, поэтому просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Парахин О.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения, аналогичные показаниям допрошенного свидетеля ФИО5, о том, что в ночь на 13.03.2025, когда вдвоем находились в составе автопатруля ДПС, получили сообщение о том, что находящийся в состоянии опьянения человек сел за руль автомобиля и собирается отъехать от бара «Шарпей», в связи с чем прибыли к указанному бару на ул.Антикайнена, увидели движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>», который при приближении патрульной автомашины остановился. Подойдя к нему, полицейские обнаружили в салоне двоих мужчин, один из которых, личность которого впоследствии была установлена как ФИО2, сидя на водительском сиденье, заблокировал изнутри двери и перелез на заднее сиденье. Ввиду наличия у него явных признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, несоответствующее обстановке поведение) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего он в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и стал всячески затягивать процесс освидетельствования, отказываясь выдохнуть воздух в прибор алкотестера. Ввиду этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он сначала дал согласие, а уже в медицинском учреждении фактически отказался от его прохождения. Далее он был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где при проверке баз данных было установлено, что он является ФИО2

ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, она рассмотрена в его отсутствие. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое этим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2025 в 01 часов 20 минут ФИО2, имея признаки опьянения, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, у д.22 по ул.Антикайнена в г.Костомукша Республики Карелия, после чего в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 02:05 час. того же дня в доме 9 по ул.Мира в г.Костомукша не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортами (л.д.6, 10) ФИО1, ФИО5, соответствующих их показаниям при рассмотрении жалобы; видеозаписями и иными материалами дела. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Основанием для направления Федорова на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено ФИО2 из-за наличия у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушений речи, не соответствующего обстановке поведения. 

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, двигатель автомобиля был не заведен, а он просто грелся внутри автомобиля, сидя в нем со своим другом ФИО4, являются несостоятельными и опровергаются рапортами и показаниями сотрудников полиции, видеозаписью, производимой из патрульного автомобиля, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № двигался на парковке, собираясь совершить маневр разворота, а когда один из сотрудников полиции подбежал к нему, то водитель заблокировал двери, а сам перелез на заднее сиденье автомобиля, откуда в последующем ФИО2 и был извлечен. Пассажир все это время находился на своем пассажирском сиденье, не перемещаясь. При этом иных лиц в автомобиле в указанный момент не было, что также видно на видеозаписи и не оспаривается самим ФИО2. Опрошенные при рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО5 опровергли доводы ФИО2, подтвердили обстоятельства, зафиксированные видеозаписью, заявили, что лично наблюдали ФИО2 за рулем автомобиля «Рено» во время движения на нем, то, как он после остановки перелез на заднее сиденье, в качестве документа, удостоверяющего личность, представил паспорт на имя ФИО3, с которым внешне был похож, а затем отказался от прохождения сначала освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания указанных должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2 и с представленными видеозаписями. Оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе, от подписи которого он отказался, а составление отдельного документа о разъяснении прав в данном случае закон не требует.

Нежелание лица поставить свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах и получения их копий не относится к процессуальным нарушениям, поскольку ФИО2 распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. 

Критически отношусь и к доводу жалобы о том, что мировой судья ссылался на недопустимые доказательства, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они составлены в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из материалов дела, показаний полицейских и исследованной видеозаписи, ФИО2 при составлении административных материалов предъявил паспорт на имя ФИО3, представившись тем самым чужим именем и внешне был схож с ним, в связи с чем в составленных протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования № 64 был поименован под этой фамилией. В дальнейшем его личность была установлена правильно как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верно. 

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. 

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу также не установлено. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя, не представлено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно по правилам ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Иванов