Судья Кравченко В.В.

Дело № 5-60/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-126/2023

12 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 октября 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, старшему мичману

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

данные изъяты>, не привлекавшемуся к административной 

ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей 

среды и природопользования, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований пункта 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, имея при себе охотничье огнестрельное оружие марки № ств. № калибра № и патроны к нему, находился в местах постоянной среды обитания объектов животного мира Темрюкского района Краснодарского края, на территории охотничьих угодий, закрепленных за ИП «

<

данные изъяты>.», в точке с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации орудий охоты.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении указаны реквизиты не принадлежащего ему оружия (

<

данные изъяты> № № №). 

Имеющаяся в материалах дела фотография патронов является недопустимым доказательством, поскольку сотрудниками ИП «

<

данные изъяты>.» его патроны не осматривались, а изображенные патроны ФИО1 не принадлежат.

Объяснения ФИО1 (т.1 л.д.18) сфальсифицированы, ему не принадлежат, текст и подпись выполнены неизвестным лицом, поскольку ранее ФИО1 отказался давать объяснения.

Указанные в протоколе об административном правонарушении координаты места совершения административного правонарушения, по мнению автора жалобы, являются недостоверными, ничем не подтверждаются. 

Данные сведения выяснялись в гарнизонном военном суде со слов и фотографий свидетеля ФИО2, что противоречит закону.

Протокол об административном правонарушении составлен через 6 месяцев после получения сведений об административном правонарушении, при этом административное расследование в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось по причине отсутствия на это времени у должностного лица. Полученные от ИП «

<

данные изъяты>.» документы не были надлежащим образом оформлены, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Проигнорировав данные обстоятельства, и не возвратив административный материал должностному лицу, судья гарнизонного военного суда, по мнению автора жалобы, принял неправильное решение о его виновности в совершении административного правонарушения.

В возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет, в частности, для граждан наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу статьи 57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В соответствии со статьёй 1 того же Федерального закона, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В части 1 статьи 23 этого же Федерального закона закреплено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Пунктом 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24июля 2020 года № 477, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья), и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

Под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (пункт 5.2.4 Правил охоты).

В силу пункта 62.15 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Как следует из материалов дела, в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> на территории охотничьего угодья, закрепленного за ИП«

<

данные изъяты>», в точке с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, при себе ФИО1 имел охотничье огнестрельное оружие, чем нарушил пункт 5.2.4 Правил охоты.

Между тем в обоснование виновности ФИО1 судья гарнизонного военного суда указал нарушение им пункта 5.2.3 Правил охоты, согласно которому физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Поскольку указанный пункт относится к случаям осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, а ФИО1 осуществлял охоту в закрепленных охотничьих угодьях, то указание судьи первой инстанции на пункт 5.2.3 Правил охоты следует признать ошибочным.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, их содержание приведено в постановлении судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к оспариванию наличия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, что свидетельствует о неверной оценке обстоятельств дела, а также норм закона. 

Аналогичные доводы приводились ФИО1 при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 16октября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В.А.АБ. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань