Дело № 2-103/2025 

УИД: 33RS0002-01-2024-005316-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 17 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов.

В обоснование иска указано, что 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: 

<

данные изъяты>, водитель - ФИО1 (потерпевший ДТП), полис ОСАГО ТТТ ### АО «СОГАЗ», и 

<

данные изъяты> ###, водитель ФИО2 (виновник ДТП), полис ОСАГО ТТТ ###, САО «Ресо-Гарантия». 18.01.2024 было подано заявление о страховом случае в АО «СОГАЗ». В заявление потерпевшим не указано, в какой форме должно возмещаться страховое возмещение. 18.01.2024 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 26.01.2024 в страховую компанию было подано заявление, в котором истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховой компании заключены договоры, от подписания соглашения на выплату страхового возмещения денежными средствами отказался. 02.02.2024 страховой компанией был осуществлен денежный перевод в размере 43300 руб. без согласия истца на выплату страхового возмещения денежными средствами. 08.02.2024 денежный перевод был возвращен на реквизиты страховой компании, так как истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта. 10.02.2024 от страховой компании был получен ответ от 07.02.2024 об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта. 27.03.2024 в страховую компанию была подана претензия с требованием возместить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, неустойку с 08.02.2024 по день фактического удовлетворения требований из расчета 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса, моральный вред. 17.04.2024 от страховой компании на претензию был получен ответ от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. 04.07.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-24-55853/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Службой финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» № У-24-55853/3020-004 от 25.06.2024. Согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № У-24-55853/3020-004 от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 223 руб. 82 коп., с учетом износа 41 300 руб. 05.06.2024 страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 43300 руб. 06.08.2024 истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 за расчетом стоимости восстановительного ремонта по средним ценам. Согласно заключению специалиста № 824/24 от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 000 руб. Размер убытка составляет 95 000 руб. из расчета: 131 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам) – 43300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО) = 87 700 руб. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет: 43 300 руб. (страховое возмещение) *1% *118 (дни просрочки) = 51 094 руб., период просрочки с 08.02.2024 по 05.06.2024; 35798 руб. 98 коп. (период просрочки с 08.02.2024 по 11.11.2024). 

С учетом уточнений просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 12 923 руб. 82 коп.; неустойку за период с 08.02.2024 по 05.06.2024 в размере 51 094 руб.; неустойку за период с 08.02.2024 по 23.01.2025 в размере 45 233 руб. 37 коп.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований из расчета 129 руб. 24 коп. за каждый день просрочки; штраф; моральный вред в размере 20 000 руб.; убыток в размере 87 700 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.; почтовые расходы в размере 544 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им перед истцом полностью, поскольку страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей было выплачено добровольно в досудебном порядке. Согласно паспорта истца, местом его жительства является адрес: 

<

...>. В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте АО «СОГАЗ» в сети «Интернет», у АО «СОГАЗ» имеются две СТОА, которые соответствуют в данном случае критерию удаленности: ИП ФИО4; ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определена по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» и составляет 58 708,13 руб. без учета износа заменяемых деталей и 43 300 руб. с учетом износа. Размер расходов на восстановительный ремонт, определенный ООО «МЭАЦ», подтвердила независимая экспертиза ООО «АВТЭКОМ», произведенная по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 25.06.2024 № У-24-55853/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета заменяемых деталей составляет 56 223,82 руб., с износом - 41 300 руб., стоимость ТС - 720 100 руб. Между тем, обе СТОА страховщика, соответствующие по критерию удаленности требованиями Закона об ОСАГО отказали в ремонте ТС истца новыми сертифицированными запчастями в цене, определенной Единой методикой. Поскольку истец письменного согласия на ремонт, не соответствующий требованиями Закона об ОСАГО ответчику не давал, ответчик правомерно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В случае, когда страховое возмещения выплачивается деньгами, размер страхового возмещения устанавливается с учетом износа заменяемых деталей. Неустойка является производным от основного требованием и при отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требований взысканию также не подлежит. Полагает, что поведение истца отклоняется от обычного поведения участника гражданского оборота. В своей досудебной претензии от 21.03.2024 истец просит выплатить страховое возмещения деньгами, следовательно, соглашается с денежной формой страхового возмещения. Между тем, 09.02.2024 он возвращает ответчику деньги, которые тот направлял 02.02.2024 на банковские реквизиты истца. В целях исполнения обязательств по договору ОСАГО 02.02.2024 ответчик направлял истцу денежные средства в размере 43 300 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 80691. Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 18.012024. Следовательно, выплата страхового возмещения 02.02.2024 была произведена в пределах 20-дневного срока на выплату, установленного Законом об ОСАГО. Истец не принял выплату, и 09.02.2024 вернул денежные средства. При этом, через месяц, в своей претензии от 21.03.2024 требует от ответчика денежные средства. Также не имеется оснований для взыскания штрафа. Требование о взыскании убытка должно быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку в отношении данного требования не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что им понесены какие-либо расходы на ремонт ТС, либо необходимости несения таких расходов в будущем. Ответчик не знает, на основании какого акта осмотра независимый эксперт истца производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта по отчету истца в 2 раза превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную экспертом финансового уполномоченного по Единой методике. Заявленные расходы по оценке ущерба не являлись необходимыми. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, кроме того, его размер является завышенным. В случае признания исковых требований обоснованными, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления истца правом, а также снизить размер морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений п. 39 действующего на момент возникновения спора постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку спорный страховой случай произошел 09.01.2023, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 № 432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный номер 34245, и опубликовано 08.10.2014 в Вестнике Банка России, № 93.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: 

<

данные изъяты>, водитель - ФИО1 (потерпевший ДТП) и 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 (виновник ДТП).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса ОСАГО ТТТ ### в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП – в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ ### в САО «Ресо-Гарантия». 

18.01.2024 истцом было подано заявление о страховом случае в АО «СОГАЗ» с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов. В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Также по инициативе страховой компании ООО «МАЭЦ» было подготовлено экспертное заключение от 19.01.2024, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 56 708, 13 руб., с учетом износа – 43 300 руб. 

26.01.2024 в страховую компанию было подано заявление, в котором истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховой компании заключены договоры, от подписания соглашения на выплату страхового возмещения денежными средствами отказался. 

02.02.2024 страховой компанией был осуществлен денежный перевод в размере 43300 руб. без согласия истца на выплату страхового возмещения денежными средствами. 08.02.2024 денежный перевод был возвращен на реквизиты страховой компании. 

10.02.2024 от страховой компании истцом был получен ответ от 07.02.2024 об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта. 

27.03.2024 в страховую компанию была подана претензия с требованием возместить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, неустойку с 08.02.2024 по день фактического удовлетворения требований из расчета 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса, моральный вред. 

17.04.2024 от страховой компании истцом был получен ответ от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

20.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. 

05.06.2024 страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 43 300 руб.

04.07.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-24-55853/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. 

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не было исполнено надлежащим образом: направление на ремонт не выдавалось, произведена замена в одностороннем порядке со стороны страховщика формы страхового возмещения.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения страховой компанией убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится. 

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства. 

В рамках рассмотрения обращения потребителя Службой финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» № У-24-55853/3020-004 от 25.06.2024. Согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № У-24-55853/3020-004 от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 223 руб. 82 коп., с учетом износа 41 300 руб. 

Как указывалось ранее, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 43 300 руб. 

Поскольку согласно вышеназванного экспертного заключения № У-24-55853/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике …» без учета износа составляет 56 223 руб. 82 коп., с учетом выплаченных страховщиком денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 56 223 руб. 82 коп. – 43 300 руб. = 12 923 руб. 82 коп.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (12 923 руб. 82 коп. х 50%) = 6 461, 91 руб.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафной санкции суд не усматривает, ввиду незначительности исчисленной суммы штрафа.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, которую просит взыскать истец с ответчика период просрочки с 08.02.2024 по 05.06.2024, составляет: 43 300 руб. (страховое возмещение) *1% *118 (дни просрочки) = 51 094 руб. Также за период просрочки с 08.02.2024 по 23.01.2025 с учетом недоплаченной части страхового возмещения составляет 12 923, 82 руб. х 1% х 350 дней = 45 233 руб. 37 коп. Всего неустойка за указанные периоды просрочки составляет 51 094 руб. + 45 233 руб. 37 коп. = 96 327, 37 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за указанные периоды просрочки, взыскав ее в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129 руб. 24 коп. (1%) в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (12 983 руб. 82 коп.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с 18.02.2025) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 12 983 руб. 82 коп. * 1% * количество дней просрочки, но не более 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб.).

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав надлежащим образом вопрос о возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. 

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Определением суда от 11.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № 509/24-э от 12.12.2024 ИП ФИО6: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2024, составляет 165 127 руб.

Вместе с тем в ходе судебного заседания представитель истца просил суд принять во внимание не результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а заключение независимого эксперта ИП ФИО3 № 824/24 от 06.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам в регионе составляет 131 000 руб.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не возражал против ходатайства истца принять во внимание результаты заключения независимого оценщика, а не судебного эксперта, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО3 как допустимое.

С учетом изложенного размер возникшего у истца убытка, подлежащего взысканию со страховой компании составляет 131 000 руб. - 56 223 руб. 82 коп. (страховое возмещение без учета износа: 43 300 руб. + 12 923 руб. 82 коп.) = 74 776, 18 руб.

Оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании убытка суд не усматривает; досудебный порядок урегулирования спора по взысканию убытков в виде причиненного потерпевшим материального ущерба по средним рыночным ценам, законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, начисленного на сумму убытков, не имеется.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., поскольку истец основывал на нем требования о взыскании убытков.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 544 руб. за отправку судебной корреспонденции, и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., подтвержденные документально, за участие в трех судебных заседаниях и составление иска и уточнений.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 054 руб. (3 754 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) страховое возмещение в размере 12 923 руб. 82 коп.; неустойку за общий период с 08.02.2024 по 23.01.2025 в общем размере 40 000 руб.; неустойку в размере 129 руб. 24 коп. в день с 18.02.2025 по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, но не более 360 000 руб.; штраф в размере 6 461, 91 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; убыток в размере 74 776 руб. 18 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.; почтовые расходы в размере 544 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 054 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова