РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В., 

с участием секретаря судебного заседания – Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Предъявленные требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 25.07.2013 г. кредитного договора №239155 выдало ответчику ФИО1 кредит в сумме 816 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,2 % годовых.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности..

По состоянию на 02.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 100 920 руб. 87 коп, в том числе: 

просроченный основной долг –49 727 руб. 50 коп

просроченные проценты –8 656 руб. 21 коп.;

неустойка за просроченный основной долг –41 265 руб. 60 коп.;

неустойка за просроченные проценты – 1271 руб. 56 коп.;

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с чем, ему были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. 

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор №239155 от 25.07.2013 г., заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №23915525 от 25.07.2013 г. в общей сумме 100 920 руб. 87 коп, в том числе: 

просроченный основной долг –49 727 руб. 50 коп

просроченные проценты –8 656 руб. 21 коп.;

неустойка за просроченный основной долг –41 265 руб. 60 коп.;

неустойка за просроченные проценты – 1271 руб. 56 коп.;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признавая факт заключения кредитного договора с истцом и наличие просрочки периодических платежей в погашение полученной суммы кредита, а также не оспаривая сумму задолженности считает, что истцом завышен размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, указывает, что сумма неустойки предъявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.07.2013 г. заключен кредитный договор №239155, согласно которому ему выдан кредит в размере 816 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 23,2 % годовых 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами договора и являющимся приложением №2 к договору..

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 816 000 рублей. Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом движением по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора заемщику 28 января 2019 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Установлен срок возврата задолженности до 27.02.2019 г. в общей сумме 100 920 руб. 87 коп. по состоянию на 28.01.2019 г. (л.д. 31).

Из расчета представленного истцом и не оспариваемого ответчиком по состоянию на 02.03.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 100 920 руб. 87 коп, в том числе: 

просроченный основной долг –49 727 руб. 50 коп

просроченные проценты –8 656 руб. 21 коп.;

неустойка за просроченный основной долг –41 265 руб. 60 коп.;

неустойка за просроченные проценты – 1271 руб. 56 коп.;

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №23915525 от 25.07.2013 г. в части суммы просроченного основного долга –49 727 руб. 50 коп. и просроченных процентов – 8 656 руб. 21 коп.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Оценивая условия договора, с учетом норм действующего законодательства, суд находит, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка превышает предел установленный частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд, полагает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности считает возможным снизить размер предъявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в сумме 10 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 1271 руб. 56 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 69 655 руб. 27 коп: (49 727, 50 + 8 656, 21 +10 000 +1 272,56).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как установлено судом, Заемщиком ФИО1 нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей в уплату основного долга и процентов за пользование займом согласно графика, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что Заемщик оплачивает сумму кредита согласно графика платежей, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора №239155 от 25 июля 2013 г. заключенного с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса..

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3 218 руб. 42 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 69 655 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 27 коп и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) руб. 42 коп., 

Расторгнуть кредитный договор №239155 от 25 июля 2013 г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2020 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

1версия для печати