Дело № 2-2921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

При секретаре Зинченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Электросигнал-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Электросигнал-Холдинг» и просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 103 548 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Электросигнал-Холдинг». В состав заработной платы также входили премии, подлежащие выплате в соответствии с положением о премировании работников ЗАО «Электросигнал-Холдинг» за ежемесячные итоги работы, утвержденным приказом работодателя от /дата/ №. По смыслу пунктов 2-4 Положения о премировании условием премировании выступает выполнение работ в соответствии со сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищённого исполнения на период 

<

данные изъяты>.г. по итогам отчетного месяца;премии устанавливаются работником ОКБ горно-шахтного оборудования в размере 30 % должностного оклада за фактически отработанное время; при лишении премии или снижении ее размера, которые возможны лишь на упущения в работе, работодателем оформляется в установленном порядке отдельный приказ. Начиная с 

<

данные изъяты> года, несмотря на наличие условий премирований, работодатель прекратил выплату ежемесячных премий в полном объеме, при этом, приказы о лишении премии истцу для ознакомления не представлялись. Задолженность ответчика по заработной плате, образовавшаяся вследствие невыплаты премий за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, исходя из размера премии, составила в общей сумме 103 548 руб. 56 коп. Поскольку заработная плата является для истца единственным источником средств к существованию, задержка ее выплаты в полном размере значительно ухудшает имущественное положение его семьи. Кроме того, умышленное необоснованное уменьшение работодателем размера заработной платы унижает его честь и достоинство. С учетом указанных обстоятельств, причиненный истцу ответчиком моральный вред ФИО1 оценивает в сумме 100 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ЗАО «Электросигнал-Холдинг» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО1 действительно в период с /дата/ по /дата/ работал в должности специалиста по информационным технологиям отдела 807 на основании трудового договора от /дата/ №, с окладом в размере 26 500 руб., установленным приказом генерального директора от /дата/ №, а затем с 

<

данные изъяты> года увеличен до 28 267,55 руб. на основании приказа № от /дата/. Согласно п.14 Трудового договора установлено, что премия, надбавки и другие выплаты начисляются и выплачиваются в соответствие с действующими на предприятии положениями, коллективным договором и действующим трудовым законодательством. Согласно Положению о премировании № от /дата/, обязательным условием для выплаты ежемесячной премии является выполнение работ в целом работниками ОКБ Горно-шахтного оборудования (807), в соответствие со сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения. Подтверждением выполнения работ по сквозному графику являлись утвержденные генеральным директором акты выполненных работ. На основании утвержденных актов выполненных работ издавались приказы о премировании работников ОКБ Горно-шахтного оборудования (807) в размере от их оклада за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, за исключением 

<

данные изъяты> года. Согласно расчетным листкам, истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы из расчета оклада за фактически отработанное время, а также производилась выплата премий за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., а затем с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., оплата отпуска, а при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно локального акта ответчика, размер премии и ее выплата зависят, в том числе, от своевременного и качественного выполнения трудовых обязанностей, в данном случае, этапов работ определенных сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период 

<

данные изъяты>. Истцу не начислена премия в связи с невыполнением работниками ОКБ Горно-шахтного оборудования (807) этапов работ, определенных сквозным планом-графиком, по причине не предоставления отчетной документации о выполненной работе в рамках сквозного трафика. Заключенным трудовым договором и положением о премировании ответчик не обязывался и не гарантировал работнику выплачивать премию, поскольку положением о премировании предусмотрены условия начисления премии и возможности ее начисления в уменьшенном размере за допущенные нарушения в работе. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников ОКБ Горно-шахтного оборудования (807), в том числе и истца, и эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя. Выплата премий истцу является правом, а не обязанностью работодателя. С /дата/ трудовые отношения прекращены, истец уволен с занимаемой должности по сокращению численности штата по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Все необходимые расчеты при увольнении с истцом произведены, иных оснований к выплате премии за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не имеется. Полагали, что представленный истцом расчет не верен. Кроме того, истцом пропущен, предусмотренный законодательством трехмесячный срок обращения с иском в суд, поскольку исковое заявление подано истцом /дата/. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что работал в ЗАО «Электросигнал-Холдинг» с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в должности начальника отдельного конструкторского бюро, в должностные обязанности входило принятие решений для начисления премий работникам, уволен по сокращению. К начислению премий имел отношение, поскольку контролировал выполнение работ подчинёнными, в подчинении было четыре человека. Премирование зависело от выполнения работы качественно и в срок, в соответствии с планом, премии определялись Положением о премировании, размер 30% от оклада за отработанное время, была установлена 8-ми часовая рабочая неделя. К истцу взысканий не применялось, никаких упущений с его стороны в работе не было. Составлялись акты выполненных работ, который подписывал ФИО6, затем начальник, потом генеральный директор, претензий по составленным актам за заявленный истцом период не было. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> дополнительные документы не издавались, прекратили выплаты премий с начала 

<

данные изъяты> года, вопрос об исключении премии не решался. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ЗАО «Электросигнал-Холдинг» работал руководителем подразделения Жука Ф.Л., в данной организации действовало Положение о премировании, премия начислялась по приказу гендиректора на основании определенных показателей, которые определялись в подразделении и к конкретным лицам. К начислениям он имел следующее отношение: согласовал работы, которые выполнялись этим подразделением. В обязанности входило контролировать определённые достоверности выполненных работ на основании графика выполнения сквозных работ, акты приносил ФИО6 В актах указывался перечень выполняемых работ и сумма. ФИО7 пытался проверить работы на соответствие графика или на предмет полезности предприятия. Оценка носила субъективный характер, так как реальных результатов предъявить на тот момент не было возможности. По заявленному периоду ФИО1, акты ФИО7 не подписывал. Были случаи когда ФИО7 не соглашался, тогда акт не выпускался. 

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Судом установлено, что ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ работал в должности специалиста по информационным технологиям отдела 807 ЗАО «Электросигнал-Холдтнг» на основании трудового договора от /дата/ № (л.д.17-19), что также подтверждается трудовой книжкой (л.д.20-23). 

ФИО1 приказом генерального директора от /дата/ № был установлен оклад в размере 26 500 руб., с 

<

данные изъяты> года увеличен до 28 267,55 руб., на основании приказа № от /дата/. 

Пунктом 8.6 трудового договора установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату (л.д. 17-19).

Согласно положения «О премировании работника ЗАО «Электросигнал-Холдинг» за ежемесячные итоги работы премии устанавливаются работникам ОКБ горно-Шахтного оборудования в размере 30% от должностного оклада за фактически отработанное время (л.д. 6). 

Согласно положению от премировании от /дата/ премирование по настоящему положению производится при условии выполнения работ в соответствии со сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период 

<

данные изъяты>. по итогам отчетного месяца.

Генеральный директор имеет право снизить или не начислять премию коллективу ОКБ и отдельным работникам за упущения в работе, что оформляется приказом в установленном порядке.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма премий является частью согласованного между работником и работодателем размера ежемесячного денежного содержания, выплачиваемого за полный отработанный месяц.

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы из расчета оклада за фактически отработанное время, а также производилась выплата премий за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, а затем с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что выплата премии за 

<

данные изъяты> года и за 

<

данные изъяты> года - 

<

данные изъяты> года не производилась, что также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что за указанные периоды истцу за упущения в работе была снижена либо не начислена премия, выполнение плана работ за спорный период подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 (бывшего руководителя истца) и частично актами выполненных работ.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что оценка актов выполненных работ носила субъективный характер, так как реальных результатов предъявить на тот момент не было возможности и по заявленному периоду ФИО1, акты ФИО7 не подписывал, судом не принимаются во внимание, так как ответчиком не представлены приказы о неначислении премии истцу по какой-либо причине, поскольку не начисление премии возможно только на основании приказа, что предусмотрено п. 4 Положения «О премировании работников ЗАО «Электросигнал-Холдинг» за ежемесячные итоги работы».

При таких обстоятельствах, с учётом представленных в дело доказательств, суд находит установленным факт невыплаты истцу ответчиком премии в размере 30% от должностных окладов за фактически отработанное время, а именно за 

<

данные изъяты> года и за 

<

данные изъяты> года - 

<

данные изъяты> года. Доказательств, обосновывающих законность не начисления и не выплаты премии, невыполнения истцом ОКБ Горно-шахтного оборудования (807) этапов работ ответчик во исполнение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Представленный в материалы дела приказ № от /дата/. (л.д. 120) таковым не является, доказательств, что с ним ознакомлен истец, материалы дела не содержат.

Однако суд, проверив расчет истца, находит его арифметически не верным, в связи с чем, размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из представленных расчетных листков, составляет:

Размер премии за 

<

данные изъяты> года составляет 28 267,55 руб. = 8 480,27 руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за 

<

данные изъяты> года составляет 28 267,55 руб. = 8 480,27 руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за 

<

данные изъяты> года составляет 28 267,55 руб. = 8 480,27 руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за 

<

данные изъяты> года составляет 22 883,25 руб. = 6 864,98 руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за 

<

данные изъяты> года составляет 26 921,48 руб. = 8 076,44 руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за 

<

данные изъяты> года составляет 28 267,55 руб. = 8 480,27 руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за 

<

данные изъяты> года составляет 28 267,55 руб. = 8 480,27 руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за 

<

данные изъяты> года составляет 18 845,03 руб. = 5 653,51руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за 

<

данные изъяты> года составляет 28 267,55 руб. = 8 480,27 руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за 

<

данные изъяты> года составляет 3 279,66 руб. = 983,90 руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за 

<

данные изъяты> года составляет 28 267,55 руб. = 8 480,27 руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за 

<

данные изъяты> года составляет 22 139,62 руб. = 6 641,89 руб. (оклад) х 30%.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в размере 87 582 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком было нарушено право истца на своевременную оплату труда, учитывая возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда 100 000 руб., указанная истцом явно завышена.

Представителем ответчика в судебном заедании заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд, поскольку исковое заявление подано истцом /дата/. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела судом установлено, что /дата/ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, согласно сведениям, содержащимся в копии приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 37), истец уволен из ЗАО «Электросигнал-Холдинг» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /дата/ 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Таким образом, о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истец ФИО1 должен был узнать в день увольнения /дата/., с иском в суд ФИО1 обратилась /дата/. (л.д. 2), таком образом, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 127 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Электросигнал-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 87 582 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 92 582 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 61 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 127 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.