Дело № 22-1291/2021

Судья Сергодеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 12 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Саркисяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саркисяна А.Л. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

3 марта 2017 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 17 июня 2019 года;

15 января 2021 года по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ с учетом изменений к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

28 января 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 158.1 УК РФ на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ на 5 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры от 15 и 28 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Саркисяна А.Л., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершил 18 мая 2020 года мелкое хищение чужого имущества и 10 июля 2020 года покушение на мелкое хищение чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что максимальный срок наказания, назначенный в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ст. 66 УК РФ, не мог превышать 9 месяцев лишения свободы. Кроме того, полагает, что поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, фактические обстоятельства при котором не исследуются, вывод суд о не признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлению от 10 июля 2020 года, является необоснованным. При этом отмечает, что указанная явка с повинной была написана им добровольно и до возбуждения уголовного дела, следовательно, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и должна была быть признана смягчающим наказание обстоятельством. Просит смягчить наказание, назначенное по преступлению от 10 июля 2020 года, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саркисян А.Л. выражает несогласие с назначенным обжалуемым приговором наказанием. Указывает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции лицом, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 с учетом характера и обстоятельств, совершенных преступлений, не повлекших тяжких последствий, всех данных о его личности и поведении, осознания им противоправности своих действий и критического отношения к ним, смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых считает исключительной, полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания - принудительные работы.

Приводит доводы о незаконности постановления об объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от 25 марта 2021 года. Считает его несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что мера пресечения не могла быть избрана на срок, превышающий 2 месяца. 

Просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления, постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года, которым он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, не вступило в законную силу.Также просит учесть, что уголовное дело в отношении него не могло быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он имеет признаки психического расстройства.

В возражениях государственный обвинитель Шишова Л.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, обвинение ему понятно, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать уголовное дело в особом порядке, поскольку осуждённый имеет признаки психического расстройства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Что касается доводов жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то они рассмотрению не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Возможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности замены лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной по преступлению, совершенному 10 июля 2020 года, поскольку его причастность к совершенному преступлению была очевидной для сотрудников полиции, и, соответственно, явка с повинной носила вынужденный, а не добровольный характер. При этом исследование в ходе судебного разбирательства указанной явки с повинной не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности вынесения постановления об объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу также являются необоснованными.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела. ФИО1 был объявлен в розыск, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он неоднократно не являлся в судебные заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщал, на протяжении длительного времени он по месту жительства отсутствовал. Сообщение супруги ФИО1 о нахождении его на медицинском лечении было опровергнуто сведениями из ГБУЗ «ТОМИАЦ». При этом установленный постановлением срок действия меры пресечения соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -