Дело №2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 26 июня 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 на автодороге 

<

адрес> (39 км т 238 м), водитель ФИО3, управляя автомобилем, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил съезд с дороги. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано и оформлено сотрудниками полиции по форме № (приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ).

13.03.2017 года между истцом и страховым акционерным обществом «ЭРГО» был заключён договор страхования (КАСКО), согласно которому транспортное средство, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности, было застраховано по следующим рискам: хищение (угон) + ущерб. ФИО1, согласно условиям данного договора, была оплачена страховая премия в размере 92 610, 00 рублей.

Как было указано ранее, 10.08.2017 застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в результате ДТП. Страховщику впоследствии было подано заявление о страховом случае. Ответчик организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По его итогам (24.11.2017 года) было выплачено 1296 300,00 руб.

Для объективной и всесторонней оценки размера нанесённого ущерба в результате вышеуказанного ДТП, истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза и Оценка» (имеющее специалистов с высшим профессиональным образованием экспертов-техников, получившим сертификат соответствия деятельности экспертов 0СЭ №) для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 2 459 782, 00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 841 881,6 руб.

За услугу проведения независимой экспертизы истцом было оплачено 4 000, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ исполнение обязательств должно осуществляться надлежащим образом в строгом соответствии с условиями обязательства и требований законодательных актов. 

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового взноса. Данный страховой случай не входит в этот перечень, следовательно, любой отказ будет являться незаконным.

Кроме того, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить -страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в 10 000, 00 руб.

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Поэтому ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с САО «ЭРГО» недополученное страховое возмещение в размере 321600 рублей 40 копеек, штраф в размере 160800 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу страховое возмещение, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 726 рублей, а также взыскать с ответчика ни проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами, как ею было указано в исковом заявлении, а неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В поступившем возражении исковые требования не признает, мотивируя тем, что, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, эксперт техник указывает на то, что стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства.

Указанные выводы судебного эксперт техника являются обоснованными, но не объективными по следующим основаниям.

Так, Согласно п. 1.9 Правил страхования, крупный ущерб - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % (пятьдесят) от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

Согласно счету официального дилера № по направлению Страховщика, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 2 079 989 руб.

Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 2 700 000 руб. - сумма восстановительного ремонта равна 2079 989 руб. Таким образом, сумма ремонта поврежденного автомобиля составляет 77% от страховой суммы по договору КАСКО. (2 079 989 рублей стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта- техника х 100 / 2 700 000 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) = 77%.

Согласно п. 10.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по результатам оценки Страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта ТС, по одному из следующих вариантов, по выбору Страховщика:

При установлении факта повреждения застрахованного ТС, не приводящем к полной гибели, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, и стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации.

Таким образом, Страховщик урегулировал заявленный убыток ФИО1, руководствуясь правилами добровольного страхования, где полная гибель поврежденного автомобиля рассчитывается в том случае, если сумма восстановительного ремонта ровна 50% либо выше.?

10.04.2018г., САО ЭРГО (ответчик) приобщило к материалам гражданского дела возражение на исковое заявление с ходатайством о назначении экспертизы, пояснив, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования за №М12- 474656 (КАСКО) регулировалось в соответствии установленными условиями договора, которые не противоречат Закону и не признаны судом недействительными.

Эксперт указал, что стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства, согласно «исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов Минюста России от 2013г., п. 6.1.1, из которого следует: под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТ, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения.

Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 2 700 000 руб., сумма восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебного эксперта - техника составляет 2 279 026 руб. Таким образом, сумма ремонта поврежденного автомобиля составляет 84.4% от страховой суммы по договору КАСКО. (2 279 026 рублей стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебного эксперта - техника х 100 / 2 700 000 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) = 84,4%,

Таким образом, сумма ремонтных работ поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> №, превышает 50% от страховой суммы, согласно правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью (ст. 943 ГК РФ), (п. 1.9, 10.2 Правил Страхования). Поэтому представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер штрафа, неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 13.03.2017 года между истцом ФИО1 и страховым акционерным обществом «ЭРГО» был заключён договор страхования (КАСКО), согласно которому транспортное средство, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ей на праве собственности, было застраховано по следующим рискам: хищение (угон) + ущерб. ФИО1, согласно условиям данного договора, была оплачена страховая премия в размере 92 610, 00 рублей.

10 августа 2017 года в 22:50 на автодороге г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск (39 км 238 м), водитель ФИО3, управляя автомобилем, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил съезд с дороги. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано и оформлено сотрудниками полиции по форме № (приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчик организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и 24.11.2017 года перечислил сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 1296 300,00 рублей (2700000 рублей – страховая сумма – 1388700 расчет годных остатков, согласно независимой оценки – 15000 франшиза), что подтверждается платежным поручением.

Для объективной и всесторонней оценки размера нанесённого ущерба в результате вышеуказанного ДТП, истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза и Оценка», для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 2 459 782, 00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 841 881,6 руб.

За услугу проведения независимой экспертизы истцом было оплачено 4 000, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером.

24.01.2018 года ФИО1 направила в адрес САО «ЭРГО» претензию с предложением в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и, приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 статьи 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года.

Для правильного разрешения спора по существу, судом по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> года Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Ритм» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 2279026,00 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства (Методические рекомендации для судебных экспертов Минюста России от 2013г.) – 2700000 х 85% = 2295000,00 рублей, где 2295000,00 рублей – рыночная стоимость автомобиля, с учетом вычета 85%, 2279000,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 982726 рублей (2279000,00 рублей- стоимость восстановительного ремонта – 1296300 рублей – выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24.01.2018 года истец направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не доплачено.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая, что страховой компанией был нарушен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, и страховая выплата не была произведена, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 рублей.

Статья 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в сумму страховой выплаты включаются стоимость независимой экспертизы (оценки) и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом были понесены судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение в размере 982726 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей. А всего – 1089726, 00 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход государства в размере 13648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников