Дело № 2-5889/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 519 802 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9 процентов годовых, под залог автомобиля марки NISSAN ALMERA, VIN №, 2014 года выпуска.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 147 руб. 98 коп., из которых: 477 480 руб. 49 коп. – просроченный основной долг; 28 793 руб. 22 коп. – просроченные проценты; 3 874 руб. 27 коп. – неустойка.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN ALMERA, VIN №, 2014 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 347 750 руб., также взыскать с ответчика задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 147 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 301 руб. 48 коп.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как действующий собственник транспортного средства.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования АО «РН Банк» не признала по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении требований об обращении взыскания отказать.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 519 802 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 519 802 рублей.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные соглашением.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность своевременного возврата ФИО1 кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО1 платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком ФИО1 не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Из выписки из лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям соглашения следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 147 руб. 98 коп., из которых: 477 480 руб. 49 коп. – просроченный основной долг; 28 793 руб. 22 коп. – просроченные проценты; 3 874 руб. 27 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд, приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом и взысканию в пользу банка задолженности по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 477 480 руб. 49 коп., задолженности по уплате процентов в размере 28 793 руб. 22 коп., неустойки в размере 3 874 руб. 27 коп. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде автомобиля суд приходит к следующим выводам.

Исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки NISSAN ALMERA, VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно п.3.2 договора залога, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 535 000 руб. 

Из карточки учета транспортного средства, предоставленного УМВД России по 

<

адрес> на запрос суда, а также паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль NISSAN ALMERA, VIN №, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продан ФИО2 (л.д. 59-61, 75-76), в связи с чем последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику, путем продажи его с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, не имеется, поскольку при совершении сделки приобретатель не мог знать о наличии обременении на предмет сделки, соответственно является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Поскольку, на момент совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля залог был зарегистрирован в установленном законом порядке и соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, покупатель ФИО2 имела возможность при приобретении транспортного средства проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако не сделала этого.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика - покупателя ФИО2 добросовестным приобретателем, не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по имущественным требованиям подлежащим оценке в размере 8 301 руб. 48 коп., а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина имущественным требованиям подлежащим оценке в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 147 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг 477 480 руб. 49 коп., просроченные проценты 28 793 руб. 22 коп., неустойка 3 874 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 301 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев